Не знаю почему, но феминистки меня никогда не слушают. А ведь могли бы построить чуть более цельную и грамотную идеологию и собирать чуть меньше одиоза со стороны общественности.

Ложное отождествление.

Сейчас у женщин меньше прав, также они угнетаются сотнями стереотипов, пришедшими к нам из тысячелетий истории. С этим, конечно, надо бороться. Но к этим самым тысячелетиям истории нужно относиться как к источнику просветительской информации, а не как к личному оскорблению. То есть бесправные афинянки и угнетаемые работницы 19 века - это ответы на вопросы, откуда у кого ноги растут, почему существуют те или иные стереотипы, почему среди женщин было мало великих учёных и пр., но это ни в коем случае не повод требовать какой-то компенсации в наши дни. Давайте, блин, современные негры потребуют, чтобы белые американцы поступили к ним в рабство или современные русские поедут в Японию бить морды потомкам воевавших в русско-японской. У негров и русских даже побольше оснований ведь их с предками хоть какие-то общие гены связывают. Тогда как гены угнетаемых в прошлом женщин ныне распределены между мужчинами и женщинами равномерно. А сами страдалицы умерли, им уже ничем не поможешь. Что это за разговоры о корзинках, из которых у женщин воровали яблоки. Зачем феминиски отождествляют себя со всеми женщинами? Обычных женщин тут ещё можно понять, их так воспитали, но феминистки же типа восстали против патриархального воспитания. Но продолжают заниматься ложными отождествлениями. Это отождествление себя с афинянками по сути так же идиотично, как отождествление себя с Ньютоном и Эйнштейном мужчин-сексистов. Афинянки, Эйнштейн и Ньютон - наше общее достояние, ещё можно понять, если какие-то особые права на них предъявляют физики или даже условные потомки, но общий пол то тут каким боком? И вот отсюда ползёт ненужная ненависть. Ненависть современных феминисток к современным мужчинам за то что мужчины прошлого творили ту или иную гнустность с женщинами прошлого.

Неверные стратегические цели.

От этого ложного отождествления с множеством представителей своего пола, простительного обывателям, но непонятного в случае феминисток ползут идиотские стратегические цели. При правильных тактических действиях (борьбе против дискриминации, помощи изнасилованным и пр.), главная цель феминистического движения подразумевает какой-то «особый женский путь». И, насколько мне видится, путь этот ведёт в … Мне кажется очевидным концом эпопеи о половой дискриминации будет общество без женщин и мужчин, а состоящее просто из людей. Феминисткам же видится чёрт знает что, я даже сомневаюсь, что какая-то связная картина у них присутствует. Может, она есть, и кто-нибудь подскажет мне, в чём она состоит. Матриархат? Это как-то не по-феминистичеки. То же самое разделение людей по способности к вынашиванию детей, только при патриархате быть разумным инкубатором считается отстойным, а при матриархате - почётным. Скорее всего на данный момент основная цель не выделена, и борьба идёт против, а не за.

Взять проблему с гендерной асимметрией в языке. Что нам не нравится?

«Отождествление понятий человек и мужчина. Во многих языках Европы они обозначаются одним словом: man в английском, homme во французском, Mann в немецком.»

«Существительные мужского рода могут употребляться неспецифицированно, то есть для обозначения лиц любого пола. Действует механизм "включенности" в грамматический мужской род. Язык предпочитает мужские формы для обозначения лиц любого пола или группы лиц разного пола. Так, если имеются в виду учителя и учительницы, достаточно сказать "учителя". Таким образом, согласно феминистской критике языка, в массе случаев женщины вообще игнорируются языком.»

Итак, проблема очерчена. Какое решение напрашивается? Кажется, по первому абзацу - всех людей называть man, постепенно из языка исчезнут слова girl и woman, превратившись в архаизмы из классической литературы. По второму абзацу, наверное, надо просто прекратить употреблять такие уродские слова как врачиха, секретарша и учительница, а вместо них использовать врач, секретарь и учитель. Феминистки же обычно предлагают тернистый и весьма сомнительный путь перелопачивания всего языка, с добавлением в него кучи специальных слов для женщин, а ещё переучивания всех людей относиться к именуемым словами-уродами серьёзно. Для последнего, очевидно потребуется волшебная палочка, а если и нет, отчить людей баловаться с суффиксами гораздо проще, чем заставить относиться к «врачихе» так же, как ко «врачу». Впрочем, всерьёз они и перелопачивания не предлагают. Просто проконстатировали проблему с языком и сидят злятся. Почему? Видимо только потому, что подобные моему решения не вяжутся с непонятно откуда взявшимся и непонятно кому нужным «особым женским путём».

А вот у большинства сексистов отношения с идеей человечества без женщин странные.

Подобно сексисту, считающему, что женщины нужны для секса и размножения, сферический участник русских маршей скажет, что кавказцы нужны только чтобы альп.туризм обслуживать и баранов пасти.

НО!

Предложи этому участнику гипотетическую планету без кавказцев, он не станет вилять антилогикой.

Он не скажет, что на планете без кавказцев жить нельзя, потому что тогда придётся отказаться от альп.туризма, а это главная радость его жизни.

От него не услышишь, что русские не смогут работать горными МЧСниками и проводниками вместо кавказцев, потому что это фу-фу-фу-мерзость.

От него не услышишь, что без кавказцев некому будет производить баранину, ибо выучить русского на горца-пастуха — это утопия. А создать интенсивное механизированное производство, оказывается не выгодно. Даром, что половина животноводства интенсифицирована, всё равно какие-никакие расходы, а кавказцы же забесплатно пасут. К тому же ферма — это ненадёжно. Вдруг повсей планете свет отключат — человечество без баранины останется. Даром, что оно в такой ситуации останется и без всего остального (и в большинстве своём погибнет).