askofa: (Default)
Ниже будут немного личные вещи, не факт, что полезные кому-то ещё.

Я много думала о причинах непонимания между мной и другими людьми по гендерным вопросам.  Как обывателями, так и даже феминистками. И, кажется, дошло.  Раньше я неправильно понимала, что такое этот гендер и как он изнутри должен ощущаться. И вот теперь поняла.  И проблема как раз в том, что нет у меня никакого гендера. Но нас таких меньшинство.
Многое встало на свои места. Например, почему многие феминистки воспринимают как оскорбление и даже как "женоненавистничество" рассуждения о том, что женское тело хуже мужского в плане удобства. Или почему лишь единицы вообще способны заметить проблему рукопожатий, одну из центральных для меня. Или почему для кого-то так важны "правильные" ролевые модели. Почему кому-то нужна едроска Терешкова для подражания, чем их не устраивает сразу Гагарин? У них просто есть гендер, а у меня нет.

Да и откуда ему взяться? Психически здоровому человеку свойственна эмпатия. Думаю, с этим ни у кого сомнений нет. Так и откуда тут взяться гендеру? Я же читаю книги, смотрю фильмы. В основном там герои - мужчины. Естественно, я представляю себя на месте героев. Потом мне снятся сны, в которых я не обязательно женщина. И не обязательно человек. Естественно, я не ассоциирую себя как* женщину. Я осознаю себя как точку внутри черепа, как разум знающий некий комплекс знаний, чувствующий комплекс чувств, помнящий комплекс воспоминаний и идеящий комплекс идей. И это не какие-то особые "женские" знания, чувства и идеи, это общечеловеческие. Потому что в 99% моего опыта, это перенятый с культурой опыт человечества, и лишь на 1% - мой личный. И где тут гендер?

Мальчику, наверное, легче заразиться этой проказой. Ведь мало книг и фильмов с ГГ-женщинами, на место которых он мог бы себя подставить. Разве что анимы довольно много. Не удивлюсь, если среди анимуфагов агендеров больше.

Мне противно смотреть, как кого-то пытают. Например, отрезают язык. И это в общем-то норма. Мне это противно, потому что я автоматически представляю, что язык отрезают мне. Всё это ещё одна разновидность эмпатии. Часто даже говорят о "дегуманизации". Что чтобы солдаты начали эффективно убивать, врагов надо "дегуманизировать", т.е. выключить у солдат эмпатию.
Чтобы испытывать отвращение к пыткам мне не нужны никакие "гендерные формулы". Типа "плохо, что страдает этот мужчина, потому что это мог бы быть мой муж".  Даже если речь идёт о калечанье гениталий, мне не нужны эти переходные этапы, я сразу представляю на себе. И вроде бы от женщин я вообще не слышала "гендерных формул".

А вот от мужчин - сколько угодно. Какова реакция стереотипного мужчины на страдания женщины? "Так нельзя! Это могла бы быть моя/твоя мать, сестра или дочь!" То есть эмпатия косвенная - он представляет на месте страдалицы не себя, а близкого. Потому что не может подставить себя на месте женщины. Вот он - гендер. Это было в поддержку тезиса о том, что мальчику легче "заразиться". Или правильнее сказать "тяжелее переломать" в себе гендер.

Наверное, скорее "переломать". В сопливым-то детям общество поголовно навязывает гендер. Но кто-то с чтением книг в себе это перебарывает.
Но вернусь к собственным чувствам. Я ассоциирую себя с собирательным образом человека. Это моё нормальное состояние. Когда мне "напоминают" о моём поле, я ощущаю это как макание носом в грязь, как то, что меня вырывают из комфортного состояния и насильственно запихивают в НЕкомфортное.

Если со всеми поздоровались за руку, а со мной нет, если все сняли на жаре футболки, а мне нельзя, если всех позвали тащить шкаф, а меня - нет, каждый раз это больно. Я не понимаю как можно к этому привыкнуть, как можно раз и навсегда с этим смириться и перестать обращать внимание. Привыкали ли евреи к тому, что им нельзя выходить из гетто? Или каждый раз по-свежему переживали, что они не такие как все, что им нельзя то, что можно другим.

И предвидя "остроумные" шутки, да меня оскорбляют раздельные туалеты и мужская/женская одежда. Никакой великой мудрости в этих явлениях нет.
Каждый раз, когда мне говорят "ты женщина" словом, делом или намёком, для меня это своего рода травма. Феминитив для меня - травма. В комфортном состоянии я считаю себя коммунистом. А тут какая-то "коммунистка".

Наверное, у женщин с гендером как раз всё наоборот. Их комфортное состояние - это состояние "я женщина", для них травма - это когда их называют "коммунист".

Я просто не считаю, что женщина - это какое-то особое "состояние души". Это особенность тела, скорее неприятнае. Т.е. это как быть инвалидом без ноги. Да, у меня нет ноги, но у меня есть протез, я уже привыкла с ним ходить, могу даже прыгать и бегать. Пусть я, при прочих равных, никогда не смогу бегать так же хорошо, как здоровый человек, что теперь поделаешь.
Разве инвалиды просыпаются кажды день с мыслью "я инвалид", разве они обижаются когда к ним обращаются "коммунист" вместо "коммунист-инвалид". Скорее уж наоборот, скорее уж они стараются жить максимально полноценной жизнью, воспринимать свой протез как ногу, а себя как человека. А не как инвалида.

Пока я писала этот текст, золовка спрашивала, кто будет на зиму убивать перепёлок. Я вызвалась добровольцем, но мне тут же заявили, что это неженское дело. Вот стали бы безногому заявлять, что убивать перепёлок - "неинвалидское дело". При чём тут нога вообще? Нормально ли было бы безногому обидеться в такой ситуации?

Для меня - это травма, это грубое вырывание из моего комфортного фонового состояния, где я не думаю о себе как о женщине. Но будет ли это травмой для женщины с гендером? Даже для феминистки. Может, иная феминистка скажет, что да, я женщина, а женщины не должны убивать.

Раньше я думала, что гендер, это что-то внешнее. Это как тебя воспринимают люди, совокупность стереотипов, которые на тебя навешивают окружающие. А ты сам какой-то. Одним стереотипам соответствуешь, другим нет. Естественно, каким-то соответствуешь, если будешь в тесте на все вопросы отвечать "а", то дашь 25% правильных ответов. В словарях определение гендера тоже ближе к "внешнему".

Мне было трудно понять, что у кого-то может быть "внутренний" гендер, что он сам, добровольно, в собственной голове зовёт себя "мужчина" или "женщина". Не Человек. Но видимо так и есть. Видимо этот "внутренний" гендер и толкает трансов на вредные операции и терапии. Раньше я думала, что им не нравится внешность или "внешнее" отношение окружающих. И это очень тупо. Если ты готов всю жизнь сидеть на таблетках ради какой-то там немного не такой внешности - то ты еб**ат. Внешность не самое главное в жизни. А если готов сидеть на таблетках, чтобы избавиться от дискриминации, то ты эгоистка. Вместо того чтобы бороться за равенство для всех, спасаешь от дискриминации лично себя.

Хотя людей без внутреннего гендера тоже, наверное, много. Мой муж такой. Поэтому мне с ним комфортно. И, уж конечно, будет круто, когда эти ваши гендеры отомрут повсеместно.
Если эту простыню кто-то дочитает, прошу ответить на три вопроса.

1) Ваш пол.
2) Вы сами себя воспринимаете скорее как женщину/мужчину или как человека в целом?
3) Вы подставляете себя на место персонажей противоположного пола в художественных произведениях? Это для Вас обычная практика?

_________________
* "ассоциировать себя как..." - так вообще можно говорить? Я ХЗ!
askofa: (Default)
Ключевым аргументом сексистов является утверждение о некоторой априорной консервативности женщин. Дескать у женщин есть "предназначение" (тм) - воспитывать детей - поэтому они от природы более консервативны, а значит менее способны к научной и вообще любой творческой и интеллектуальной деятельности. Мне это утверждение видится неверным. Однако если предположить, что оно верно, кто по-определению является самым ярым консерватором? Естественно консерваторы. А кто такие сексисты в современном обществе? Правильно! Подмножество множества консерваторов.
То есть по консервативности первое место будут занимать сексисты, второе, предположим, женщины в среднем, третье - мужчины в среднем. И если уж приписывать женщинам неспособность работать головой, исходя из консервативности, то именно идейные сексисты - слой общество наименее способный к такой работе.
askofa: (Default)
На мой взгляд, наиболее убийственным аргументом, доказывающим неиллюзорность дискриминации женщин, является то, что мужчины не хотели бы быть женщинами, а женщины мужчинами в глубине души - хотели бы.
В опросах типа "хотели бы Вы в следующей жизни/по мановению волшебной палочки родиться человеком другого пола" мужчины-обыватели чаще отвечают "нет" (не смотря на все внешние рассуждения, о том, что в современном обществе женщина и так равноправна). Женщины-обыватели (несмотря на все рассуждения о том, что им не нужен феминизм, потому что и так хорошо) чаще отвечают "да".
Конечно, на такую "легкомысленную" тему нет серьёзных работ в научных журналах, но из того что есть - вот, например, опрос на развлекательном сайте смешанной аудитории на 2К человек.

Безымянный

http://planetproblem.com/?id=1123
askofa: (Default)

The Artificial Womb Is Born And The World of the Matrix begins

Возрадуйтесь, ибо приблизилось царствие небесное.
askofa: (Default)

Не знаю почему, но феминистки меня никогда не слушают. А ведь могли бы построить чуть более цельную и грамотную идеологию и собирать чуть меньше одиоза со стороны общественности.

Ложное отождествление.

Сейчас у женщин меньше прав, также они угнетаются сотнями стереотипов, пришедшими к нам из тысячелетий истории. С этим, конечно, надо бороться. Но к этим самым тысячелетиям истории нужно относиться как к источнику просветительской информации, а не как к личному оскорблению. То есть бесправные афинянки и угнетаемые работницы 19 века - это ответы на вопросы, откуда у кого ноги растут, почему существуют те или иные стереотипы, почему среди женщин было мало великих учёных и пр., но это ни в коем случае не повод требовать какой-то компенсации в наши дни. Давайте, блин, современные негры потребуют, чтобы белые американцы поступили к ним в рабство или современные русские поедут в Японию бить морды потомкам воевавших в русско-японской. У негров и русских даже побольше оснований ведь их с предками хоть какие-то общие гены связывают. Тогда как гены угнетаемых в прошлом женщин ныне распределены между мужчинами и женщинами равномерно. А сами страдалицы умерли, им уже ничем не поможешь. Что это за разговоры о корзинках, из которых у женщин воровали яблоки. Зачем феминиски отождествляют себя со всеми женщинами? Обычных женщин тут ещё можно понять, их так воспитали, но феминистки же типа восстали против патриархального воспитания. Но продолжают заниматься ложными отождествлениями. Это отождествление себя с афинянками по сути так же идиотично, как отождествление себя с Ньютоном и Эйнштейном мужчин-сексистов. Афинянки, Эйнштейн и Ньютон - наше общее достояние, ещё можно понять, если какие-то особые права на них предъявляют физики или даже условные потомки, но общий пол то тут каким боком? И вот отсюда ползёт ненужная ненависть. Ненависть современных феминисток к современным мужчинам за то что мужчины прошлого творили ту или иную гнустность с женщинами прошлого.

Неверные стратегические цели.

От этого ложного отождествления с множеством представителей своего пола, простительного обывателям, но непонятного в случае феминисток ползут идиотские стратегические цели. При правильных тактических действиях (борьбе против дискриминации, помощи изнасилованным и пр.), главная цель феминистического движения подразумевает какой-то «особый женский путь». И, насколько мне видится, путь этот ведёт в … Мне кажется очевидным концом эпопеи о половой дискриминации будет общество без женщин и мужчин, а состоящее просто из людей. Феминисткам же видится чёрт знает что, я даже сомневаюсь, что какая-то связная картина у них присутствует. Может, она есть, и кто-нибудь подскажет мне, в чём она состоит. Матриархат? Это как-то не по-феминистичеки. То же самое разделение людей по способности к вынашиванию детей, только при патриархате быть разумным инкубатором считается отстойным, а при матриархате - почётным. Скорее всего на данный момент основная цель не выделена, и борьба идёт против, а не за.

Взять проблему с гендерной асимметрией в языке. Что нам не нравится?

«Отождествление понятий человек и мужчина. Во многих языках Европы они обозначаются одним словом: man в английском, homme во французском, Mann в немецком.»

«Существительные мужского рода могут употребляться неспецифицированно, то есть для обозначения лиц любого пола. Действует механизм "включенности" в грамматический мужской род. Язык предпочитает мужские формы для обозначения лиц любого пола или группы лиц разного пола. Так, если имеются в виду учителя и учительницы, достаточно сказать "учителя". Таким образом, согласно феминистской критике языка, в массе случаев женщины вообще игнорируются языком.»

Итак, проблема очерчена. Какое решение напрашивается? Кажется, по первому абзацу - всех людей называть man, постепенно из языка исчезнут слова girl и woman, превратившись в архаизмы из классической литературы. По второму абзацу, наверное, надо просто прекратить употреблять такие уродские слова как врачиха, секретарша и учительница, а вместо них использовать врач, секретарь и учитель. Феминистки же обычно предлагают тернистый и весьма сомнительный путь перелопачивания всего языка, с добавлением в него кучи специальных слов для женщин, а ещё переучивания всех людей относиться к именуемым словами-уродами серьёзно. Для последнего, очевидно потребуется волшебная палочка, а если и нет, отчить людей баловаться с суффиксами гораздо проще, чем заставить относиться к «врачихе» так же, как ко «врачу». Впрочем, всерьёз они и перелопачивания не предлагают. Просто проконстатировали проблему с языком и сидят злятся. Почему? Видимо только потому, что подобные моему решения не вяжутся с непонятно откуда взявшимся и непонятно кому нужным «особым женским путём».

askofa: (Default)


Мотивации женоненавистников чётко делятся на две группы. Первая — новаторская — а-ля женщины тупые, вторая — консерваторская — а-ля женщина должна варить борщ.

Проблема в том, что две эти группы друг другу совершенно противоречат. Если уж кто тупой, то почему он тупой? От воспитания, ясен пень. Так что, если ты женоненавистник с мотивацией первой группы, ты должен бы выступать за равноправие, за устранение влияния сексизма на детей от 1 до 17 лет. Последовательность того требует. Соответственно ребята, желающие, чтобы маленьких девочек воспитывали как будущих жён, — твои злейшие враги. И наоборот, если ты выступаешь за традиционные гендерные роли, ОК, но тогда, ребята, жалующиеся на тупость и неэрудированность, должны вызывать у тебя недоумение.

В общем, женоненавистники первой и второй группы никак не должны смешиваться, ведь если они собираются что-то менять, то неизбежно должны столкнуться с антогонистичностью целей друг друга. Наблюдаем же мы обратное. Представители первой и второй групп отлично тусят друг с другом, обсуждают наболевшее. Тому единственное объяснение — никакого желания развить собственные идеи до уровня «чуть глубже, чем самый поверхностный» и никакого желания что-то своими идеями изменить. Такие междусобойчики сами за себя говорят, что люди собрались по**здеть и только по**здеть. А в результате зарождается новый персонаж — человек-диссонанс, который в одной собственной голове содержит обе эти мотивации. А таких людей всё-таки жалко. Ведь это, наверное, как быть православным эволюционистом — постоянно насиловать собственный мозг в попытках примирить взаимоисключающие параграфы.

askofa: (Default)

Читать ересь... )

А вот у большинства сексистов отношения с идеей человечества без женщин странные.

Подобно сексисту, считающему, что женщины нужны для секса и размножения, сферический участник русских маршей скажет, что кавказцы нужны только чтобы альп.туризм обслуживать и баранов пасти.

НО!

Предложи этому участнику гипотетическую планету без кавказцев, он не станет вилять антилогикой.

Он не скажет, что на планете без кавказцев жить нельзя, потому что тогда придётся отказаться от альп.туризма, а это главная радость его жизни.

От него не услышишь, что русские не смогут работать горными МЧСниками и проводниками вместо кавказцев, потому что это фу-фу-фу-мерзость.

От него не услышишь, что без кавказцев некому будет производить баранину, ибо выучить русского на горца-пастуха — это утопия. А создать интенсивное механизированное производство, оказывается не выгодно. Даром, что половина животноводства интенсифицирована, всё равно какие-никакие расходы, а кавказцы же забесплатно пасут. К тому же ферма — это ненадёжно. Вдруг повсей планете свет отключат — человечество без баранины останется. Даром, что оно в такой ситуации останется и без всего остального (и в большинстве своём погибнет).

askofa: (Default)
Мне бы не хотелось сейчас пространно обосновывать почему одной из важнейших целей человечества будет искуственное размножение и уничтожение двуполого общества. В кратце - это 1) одно из действительно годных решений проблемы перенаселения, 2) единственное последовательное завершение борьбы за права женщин. Ко второму лишь добавлю, что потому все феминистки такие озлобленные, что бытие женщиной, борьба заравноправие и непостулирование такой цели вызывает адовый непрекращающийся диссонанс. И ещё - после окончательного устранения всякого неравноправия в гипотетической ситуации, когда у нерождённого спрашивают, кем бы он хотел жить мальчиком или девочкой, невозможно представить ни одно рациональной причины, почему бы он выбрал девочкой. И сейчас то мало таких было бы в общем-то.

В общем, в светлом будущем люди должны быть одного пола и размножаться искуственно. А пару слов мне хотелось сказать именно про фантастичность/нефантастичность такой цели. А то ведь бывает проповедуешь-проповедуешь некие свои взгляды, всё уже обоснуешь, докажешь почему так надо. Оппонент, наконец-то, согласился и только заявляет под конец: "Да, хорошо бы так сделать, да только это невозможно. Фантастика какая-то." И несостоятелен то этот "аргумент" про фантастику то совершенно, но, пока необходимость обоснуешь, уже из сил выбьешься, выдохнешься совсем. Так что надо эти два вопроса разделить. Благо необходимость какого-то нечто человеку никак не влияет на этого нечто теоретическую возможность.

А вот на практическую - влияет. Вот изобрели светлые головы транзисторы. Изобрели атомную бомбу. А ведь в 19 веке кому расскажи все бы сказали - "фантастика". Уж по крайней мере бОльшая фантастика, чем искуственное выращивание человека. Последнее вообще казалось доступным ещё средневековым алхимикам, так что по "нефантастичности" во взглядах наших предков не чета компьютеру. Так почему появились транзисторы? Потому был бА-Альшой запрос на электронику. А почему появилась атомная бомба? Потому что товарищ Сталин сказал. Шутка. В общем тоже благодаря большому запросу. И даже куда ближе к делу - инкубаторы для выращивания недоношеных то давно есть. Потому что запрос был. А почему от 7 месяцев до нуля не шагает? Потому что запроса нет.

Так что вот. Если человечеству нужно искусственное размножение, это не значит, что надо как-то накопить миллиарды и самому двигать научный проект. Это значит, что нужно оформлять и популяризировать запрос. А как запрос разрастётся, всё само устроится. А то что запрос есть, просто не оформлен, я не сомневаюсь. Что он недвусмысленно выводится из последовательного раскладывания по полочкам борьбы за права женщин - истина. Хотя в двух словах и не излагаемая. В отличие от сентенции "запрос влияет на практическую достижимость, а не наоборот". Которая, как я надеюсь, здесь достаточно обоснована.


Вагнер. Фауст. Гёте. Пастернак. )
askofa: (Default)
Кто-то из сталинистов-консерваторов послал меня читать книгу Бьюкенена 2003 года "Смерть Запада". Не помню, кто, зачем и когда, давно, видать. Но в точку попал ‒ полезное чтиво.
Вобщем, излагается право-консервативная точка зрения на наш грешный мир. И излагается образом до боли похожим на оный наших сталинистов-консерваторов.
По Земле скачут четыре всадника.
Первая проблема – вымирание населения. Вторая – массовая иммиграция людей различных цветов кожи, верований и культур, иммиграция, ставящая под сомнение культурную целостность Запада. Третья проблема – доминирование антизападной культуры, непримиримой противницы западной религии, западных традиций и западной морали, разделяющей Запад на “удельные княжества”. Четвертая же проблема – распад государств и постепенная передача власти от национальных правительств правительству мировому, чье возвышение неминуемо означает исчезновение государств как общественного феномена.
...
Такова война – наследница войны холодной, война, которой суждено определить будущее планеты. Вероятно, никто из нас не доживет до той поры, когда мы увидим землю обетованную, однако победа неминуемо будет на нашей стороне. Ведь история учит, что Божественная истина, рухнувшая наземь, непременно восстанет и вновь взлетит к небесам.

Ничего не напоминает? Вот в третьем пункте убери "анти-" получится риторика наших консерваторов в чистом виде. И тот же страх глобализации и межнациональных институтов (не спорю, это здраво). Те же постоянные призывы ко всеобщему православию и русскости… то есть к христианским ценностям. Я ведь не случайно начала с упоминания всадников Апокалипсиса, весь труд Бьюкенена истыкан ссылками на Священное писание. Тот же многословный, даже многоглавный вой, на тему отхода народа от христианства. Вплоть до критики ихней конституционной свободы вероисповедания. В общем, те же яйца, только в профиль. Тоже сочувствие безмолвному большинству. Только непоследовательное. Наши то оранжефобы ссылаются на то, что за агрессивным меньшинством стоит госдеп. А эти что?
Истерия вокруг кучи цитат, призывающих признать "белую рассу" преступной. Не напоминает ли истерии вокруг понадёрганных откуда-то нашими патриотами призывов признать преступным русский народ?

Интересно это. Наши то националисты-патриоты-консерваторы то же самое говорят, но разложение нравственности и грядущей смерти русской культуры у них идёт с запада. И стоит за ними Бьюкенен, то есть США. Есть внутренняя логика какая-то. А у Бьюкенена кто стоит? Скоро узнаем. Второе интересное наблюдение. Значит наши православные патриоты противопоставляют русскость западу, говорят об особом пути и т.д. А оказывается даже антизападная риторика вчистую содрана у того же запада. Ну очень иронично.

Read more... )


Итого, что получилось. Удивительно, хоть какого-то значимого отличия между риторикой прожжёных рыночников, правых консерваторов США и наших просоветских антизападников я не нашла. Крошечными и незначительными выглядят отличие в отношении к ЧСнаСП, потому что оно искусственно и нелепо для Бьюкенена, и в отношении к марксизму, потому что оно столь же искусственно и нелепо выглядит у наших.

askofa: (Брест)

Любая деятельность человеческого разума сопряжена с выбором неких отправных точек. Дальше приходится либо слепо верить в правильность этого выбора, либо постоянно оглядываться и мучительно сомневаться. Из этих же отправных точек выводятся и нормы этики.

Есть точки самоочевидные, например, Декартовское Cogito ergo sum – я, действительно, могу сомневаться во всём, кроме наличия некоторой сущности, которая вот прямо в этот самый момент во всём сомневается. А есть менее очевидные, например, ценность человеческой жизни. Точки второй группы, необходимые для работы общества, вычислить легко – общество вынуждено придумывать разные костыли, например, прописывать их (точки) в нормах религии. Видно это невооружённым глазом.



В поисках отправных точек первой группы неизбежно наталкиваешься на мысль о ценности разнообразия.



Действительно во всём всегда предпочтительнее иметь большее число вариантов. В узком смысле – чем больше разнообразие, тем больше вероятность того, что на необычное воздействие найдётся, чем ответить. Мысль подтверждается и биологией – изменились внешние условия – выжили те, у кого была большая изменчивость по важному признаку, если в биотопе много редких видов, он устойчивее ко внешним воздействиям. Но есть и более широкий смысл, не зацикливающийся на отдельных практических применениях, а всесферный. Большее число вариантов предпочтительнее, потому что сводимо к меньшему.


Read more... )

askofa: (Брест)
Недавно я окончательно утвердилась во мнении, что вызывающе большАя часть человеческого общества почему-то не имеет такой почти маслоуски стандартной потребности как потребность проверять каждое утверждение на принадлежность к какому-то более общему правилу. Попался мне как-то раз такой вот образец творчества для народного потребления.
Безымянный
В чём основная ошибка автора? В том, что он дал произвольные определения понятиям «шлюха» и «ТП»? Ну, дал и дал, просто будем иметь в виду, что у него они такие и не тождественны тем, что используются в миру. В том, что он вывел правило для женщин и забыл, что на мужчин его тоже можно спокойно наложить? Близко, но это опять частности. Я уже скоро дам правильный ответ, пока же с прискорбием замечу, что среди многочисленных комментариев с критикой поста были, по сути, только эти два варианта.Read more... )
askofa: (Default)
На этой неделе помимо сдачи дурной курсовой и перепадов настроения меня взволновал один вопрос.

Почему части человечества довольно рано, независимо друг от друга и как-то очень строго пришли или к моногамному, или к гаремному существованию?

И чем им была плоха такая братская община со свободными половыми отношениями. И многие умные мужи предлагали, мол, а давайте сделаем - ведь отличный план. Почему само то не заработало? Почему человечество так быстро от этого ушло?

Кажется, ответ найден!
Моногамия закрепилась, так как она эволюционно выгодна. В этом она похожа на старость - факт выгоды неочевиден, многим сама по себе крайне неприятна, однако естественный отбор ускоряет.

В обществе, где любой мужчина совокупляется с любой женщиной в любое время и любое число раз, естественно, получится, что наибольше потомства оставят молодые самцы. Причём заметно "наибольше". Ну, просто потому что совокупляться будут чаще. А ведь это самцы, ещё не в полной мере успевшие подвергнуться естественному отбору.
Желательно, чтобы больший вклад в генотип популяции делали достоверно более жизнеспособные самцы, умудрившиеся прожить лет 30 так, что их никто не сожрал.

Вот так женская верность вышла эволюционно выгодной.

Profile

askofa: (Default)
askofa

March 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627 28293031 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 09:15 pm
Powered by Dreamwidth Studios