![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
askofaНедавно я окончательно утвердилась во мнении, что вызывающе большАя часть человеческого общества почему-то не имеет такой почти маслоуски стандартной потребности как потребность проверять каждое утверждение на принадлежность к какому-то более общему правилу. Попался мне как-то раз такой вот образец творчества для народного потребления.
В чём основная ошибка автора? В том, что он дал произвольные определения понятиям «шлюха» и «ТП»? Ну, дал и дал, просто будем иметь в виду, что у него они такие и не тождественны тем, что используются в миру. В том, что он вывел правило для женщин и забыл, что на мужчин его тоже можно спокойно наложить? Близко, но это опять частности. Я уже скоро дам правильный ответ, пока же с прискорбием замечу, что среди многочисленных комментариев с критикой поста были, по сути, только эти два варианта.О чём это говорит? О том, что люди чувствуют, что где-то их накололи, начинают искать где, находят, возмущаются, но почему-то не видят того, что пост является изложением закона исключённого третьего для очень частного случая.
Автор заявляет нам, что что угодно является либо тем, кто займётся сексом за n пиастров, либо не-тем, кто и т.д. Ну, то есть, либо А, либо не-А. Какие обозначения выбрать для А и не-А, а также идиотсткие пояснения, что чем угодно могут быть женщины, мужчины, ложки и вилки – это уже никому не нужная конкретика. Основная ошибка автора в том, что он выдаёт (кстати, успешно) читателям закон исключённого третьего как что-то новое и необычное. А выдаёт, потому что читатели неспособны этот закон под малейшей конкретикой разглядеть (каюсь, что на самом деле, уверена в другом – выдаёт, просто потому что автор сам далёк от азов логики). То есть не хватает людям абстрактного мышления и этой самой потребности проверять всякое утверждение на принадлежность к какому-то более общему правилу. И это прискорбно. И с этим надо что-то делать.
Теперь другие наблюдения, более старые, но в духе темы, которая так вот самозародилась.
Итак, есть некоторые ханжи, которые заявляют: «Секс создан для деторождения». Звучит, конечно, очень высоконравственно, но не стоит забывать, что это лишь младшее дитя утверждения «Человек создан для того, чтобы вырасти и размножиться». Что-то уже не нравственно выглядит.
Далее есть некоторые патриархальных взглядов изрекатели, которые изрекают, что женщина должна сидеть дома с детьми, готовить и т.д. Ну, короче, всем знакомая песня-басня. Не надо ни семи пядей, ни трёх алмазов во лбу иметь, чтобы увидеть, что это частный случай утверждения «Женщина – придаток для воспроизводства», «Матка на ножках» и т.д. Мне даже больше нравится формулировка «Кусок мяса для размножения».
В общем, у меня есть сильные сомнения, что высказыватели из этих двух примеров отдают себе отчёт в том, какие в честной формулировке более общие правила они защищают. А надо.
Добавлю немного по второму примеру. Носители этих самых патриархальных взглядов часто разделяют традиционные ценности и ценят патриархальную эстетику. Ну, логично, собственно. Совсем не редко можно услышать от таких мужчин джентльменство образца («такой упрёк как» от «таких женщин», соответственно) «Женщина – это не кусок мяса для секса». Да, по-моему, тоже не кусок, однако, отдавайте отчёт в том, что из уст борца за кухонное рабство это дословно «Женщина – это кусок мяса для родов, а не для плотских удовольствий». Уже не столь по-джентльменски.
Ещё недавно я залипала на файл с расширением .ico. Так вот файл с расширением .ico олицетворяет собой человека, который достиг просветления в каких-нибудь восточных философиях. Он не несёт в себе ничего кроме себя. Он сам собой является, сам себя собой открывает, ужас просто. И явление его соответствует его сущности. Кто-то там может на него ссылаться, а он сам самодостаточен. В общем, непонятно, наверное, что меня так восхитило, но если долго размышлять о файле с расширением .ico, ощущения похожи на ощущения от потуг представить себе небытие (типа, «что бы было, если бы ничего не было… и пустого пространства не было… и точки, которая созерцает пустое пространство, не было…»).
И ещё ночью пришло свыше: в мой полный рабочий день не входит 5 минут благодарности за этот день.
В чём основная ошибка автора? В том, что он дал произвольные определения понятиям «шлюха» и «ТП»? Ну, дал и дал, просто будем иметь в виду, что у него они такие и не тождественны тем, что используются в миру. В том, что он вывел правило для женщин и забыл, что на мужчин его тоже можно спокойно наложить? Близко, но это опять частности. Я уже скоро дам правильный ответ, пока же с прискорбием замечу, что среди многочисленных комментариев с критикой поста были, по сути, только эти два варианта.О чём это говорит? О том, что люди чувствуют, что где-то их накололи, начинают искать где, находят, возмущаются, но почему-то не видят того, что пост является изложением закона исключённого третьего для очень частного случая.
Автор заявляет нам, что что угодно является либо тем, кто займётся сексом за n пиастров, либо не-тем, кто и т.д. Ну, то есть, либо А, либо не-А. Какие обозначения выбрать для А и не-А, а также идиотсткие пояснения, что чем угодно могут быть женщины, мужчины, ложки и вилки – это уже никому не нужная конкретика. Основная ошибка автора в том, что он выдаёт (кстати, успешно) читателям закон исключённого третьего как что-то новое и необычное. А выдаёт, потому что читатели неспособны этот закон под малейшей конкретикой разглядеть (каюсь, что на самом деле, уверена в другом – выдаёт, просто потому что автор сам далёк от азов логики). То есть не хватает людям абстрактного мышления и этой самой потребности проверять всякое утверждение на принадлежность к какому-то более общему правилу. И это прискорбно. И с этим надо что-то делать.
Теперь другие наблюдения, более старые, но в духе темы, которая так вот самозародилась.
Итак, есть некоторые ханжи, которые заявляют: «Секс создан для деторождения». Звучит, конечно, очень высоконравственно, но не стоит забывать, что это лишь младшее дитя утверждения «Человек создан для того, чтобы вырасти и размножиться». Что-то уже не нравственно выглядит.
Далее есть некоторые патриархальных взглядов изрекатели, которые изрекают, что женщина должна сидеть дома с детьми, готовить и т.д. Ну, короче, всем знакомая песня-басня. Не надо ни семи пядей, ни трёх алмазов во лбу иметь, чтобы увидеть, что это частный случай утверждения «Женщина – придаток для воспроизводства», «Матка на ножках» и т.д. Мне даже больше нравится формулировка «Кусок мяса для размножения».
В общем, у меня есть сильные сомнения, что высказыватели из этих двух примеров отдают себе отчёт в том, какие в честной формулировке более общие правила они защищают. А надо.
Добавлю немного по второму примеру. Носители этих самых патриархальных взглядов часто разделяют традиционные ценности и ценят патриархальную эстетику. Ну, логично, собственно. Совсем не редко можно услышать от таких мужчин джентльменство образца («такой упрёк как» от «таких женщин», соответственно) «Женщина – это не кусок мяса для секса». Да, по-моему, тоже не кусок, однако, отдавайте отчёт в том, что из уст борца за кухонное рабство это дословно «Женщина – это кусок мяса для родов, а не для плотских удовольствий». Уже не столь по-джентльменски.
Ещё недавно я залипала на файл с расширением .ico. Так вот файл с расширением .ico олицетворяет собой человека, который достиг просветления в каких-нибудь восточных философиях. Он не несёт в себе ничего кроме себя. Он сам собой является, сам себя собой открывает, ужас просто. И явление его соответствует его сущности. Кто-то там может на него ссылаться, а он сам самодостаточен. В общем, непонятно, наверное, что меня так восхитило, но если долго размышлять о файле с расширением .ico, ощущения похожи на ощущения от потуг представить себе небытие (типа, «что бы было, если бы ничего не было… и пустого пространства не было… и точки, которая созерцает пустое пространство, не было…»).
И ещё ночью пришло свыше: в мой полный рабочий день не входит 5 минут благодарности за этот день.
