У каждого в коробочке свой жук

Однако, помимо вышеописанного, существует иной вид нерешительности, который я называю ППА (постоянный принципиальный агностицизм). Данный вид агностицизма уместен в вопросах, на которые ответа дать нельзя, сколько бы доказательств мы ни получили, потому что метод использования доказательств здесь неприменим. Вопрос сформулирован в другой плоскости или в другом измерении, вне достижимости для доказательств. Примером может служить известный философский орешек — вопрос о том, видите ли вы красный цвет так же, как его вижу я. Не исключено, что ваш красный цвет для меня — зеленый или совершенно отличный от любого цвета, который я способен вообразить. Философы приводят этот вопрос как пример вопроса, на который невозможно получить ответ, сколько бы новых доказательств ни появилось в будущем.

Р. Докинз "Бог как иллюзия"

Именно такой вопрос всплыл у меня где-то в старших классах и не покидал с тех пор никогда, периодически всплывая и вызывая приступы залипчивости.
Я никак не могу проверить, видит ли другой человек зелёный цвет таким же, как его вижу я. Что с этим делать?!

И два ещё небольших замечания:
1) Нет никаких оснований утверждать, что видит таким же. Совершенно. Ведь он называет зелёным цвет не вследствие его какой-то зелёности, а потому, что когда он в пелёночном возрасте постигал основы речи и мышления, он и разучил понятие "зелёный" как цвет листьев, малахита и "вот этот вот цвет". Не более того.
2) Это уже в порядке бреда. Люди видят цвета по-разному. Я вот очень люблю зелёный цвет, а другие люди относятся к нему спокойно. Это вот как раз потому, что моим бесподобным зелёным они видят, например, красный, тогда их любимый цвет красный, или не видят никакой.

Так вот мне это приходило в голову как предельный случай непознаваемости Другого. И именно вот в такой форме - с цветами. С тех пор я много консультировалась на эту тему со студентами философского факультета, иногда даже с преподавателями. Хотя в наших разговорах выяснялось, что проблема непознаваемости Другого - это действительно один из ключевых вопросов философии, на мои предположения о видении цветов, цитатами подобного из каких-нибудь классиков мне никто не отвечал.
Ну, я тогда как-то и укоренилась во мнении, что являюсь первым открывателем этой придумки. А теперь вот прочитала упоминание у Докинза. Что ж очевидно, кто-то это уже давным-давно придумал. Но ведь придумал в тех же самых словах практически.
Так вот, не являются ли такие параллельные прихождения к одному и тому же свидетельством о таки, фундаментальном сходстве в работе и разума. И следовательно, всё-таки познаваемости.
Другое дело независимые открытия в науке или конвергенция, не связанная с местообитанием, в эволюции. В этих случаях работа пляшет от некоего предопределённого базиса ограниченным числом путей. Заранее задаётся массив всех известных науке знаний до этого момента (или всех наиболее вероятных мутаций для вот такой-то последовательности). Нет ничего удивительного, что на такой общей почве в двух местах независимо может вырасти нечто сходное. Другое дело - когда речь идёт о совершенно умозрительных размышлениях, не нуждающихся ни в какой вообще почве. Как с цветами.

lesswrong

Некто Учёный Элиезер Юдковский написал фанфик по Гарри Поттеру. В нём Гарри вырос не в семье жирного чмо, а в семье клёвого биохимика. В фанфике Гарри Поттер небывало умён сам по себе, так ещё и небывало эрудирован, а также владеет методами рационального мышления. Так что, попав в волшебный мир, Гарри начинает изучать природу волшебства и решать великие проблемы из книги, которые для учёного высосанного яйца не стоят. Описание этих двух его занятий составляют увлекательнейшее чтение, которое меня недавно засосало.

Поначалу фанфик производит впечатление познавательной халтуры. Помещение суперкрутого и не по годам эрудированного героя в среду, населённую персонажами на два порядка слабее, безвольнее, глупее. Это начало очень многих бездарных попыток на фантастическом поприще. Хотя обычно герой вообще тупо обладает «Суперсилой». Особая категория работ – книги, не избавленные от этого недостатка, но написанные крайне эрудированным автором и побочно несущие в себе много пищи для мозгов. Хорошие примеры – "Утомлённая фея", "Эльфийская ночь". Читать вдохновляющее и полезно, но с мало-мальски литературной точки зрения, это дешёвка, от которой слегка противно.
Здешний Гарри Поттер поначалу выглядит именно так. Однако уже 9 и 13 главы заставляют потеплеть. В них заключены необычные ходы и что ли философия.
Затем окружающие персонажи перестают быть вафельными. Можно даже подумать, что это Гарри присмотрелся, привязался и стал их с большей теплотой воспринимать. Хотя, полагаю, дело лишь в том, что к этому времени автор расписался, уровень свой, так сказать, поднял.
Где-то после 20й главы окончательно утверждаешься в мысли, что мир Гарри Поттера не достоин не только такого фанфика, но и какой бы то ни было связи с ним.
Дальше – ещё лучше. Хотя, возможно, это уже примерещилось. Дальше книга засосала так, что я спать не могла лечь, пока не дочитаю всё, что есть. А у меня лично вторые сутки обязательно сопровождаются лёгкими галюцинациями. Действительно, в определённый момент на экране мелькнуло такое сообщение.
Вы собирались лечь спать ещё пять часов назад, но до сих пор читаете? Может быть, вам стоит всё-таки немного поспать? Этот фик здесь будет и завтра… если, конечно, не случится что-то плохое, и на следующее утро вы не обнаружите по этому адресу лишь ошибку 404, и всё, что вам останется — это тускнеющие воспоминания и вечные сожаления, что вы не продержались подольше и не продолжили читать, пока у вас была такая возможность… Но подумайте, насколько это вероятно?
Я, конечно, задумалась над здравостью совета, но отлипнуть всё равно не смогла.
( Read more... )