askofa

Я прочитала книгу “Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность” Б.Шипова.

Безотносительно к фактологическому содержанию, книга заостряет наше внимание на следующем факте – беллетристики о “любви” много, а научной литературы крайне мало. А та, что есть, отличается игнорированием фактов, эмоциями вместо фактов и даже неспособностью внятно определить о чём, собственно, речь.

Для меня это замечание уже повод для благодарности автору.

Краткое содержание.

“Любовь” из художественной литературы, она же “любовь”, которую мы, пропитавшись культурой, пытаемся испытывать, обладает некоторыми интересными свойствами. 1) любовь только к одному объекту и его идеализация (остальные объекты на время любви перестают рассматриваться как привлекательные), 2) сильные страдания в случае отказа, 3) влюблённому кажется, что его любовь на всю жизнь.

То что кто-то из нас испытывает подобные чувства в жизни – результат только и исключительно социо-культурно влияния (в том числе оной художественной литературы). Доказательство: орды дикарей, в отношениях которых не бывает пронумерованных свойств.

Наблюдение: любовь в “эпосе” появляется только после закрепления патриархального брака.

Предположение обоснованное: с отмиранием патриархального брака определённая выше любовь будет исчезать.

Предположение спорное: в европейской культуре до XIX века был бессознательный “заговор” по навязыванию любви.

Я узнала из книги много новых для себя фактов и интересных идей. И понимаю, что своевременное прочтение книги могло бы уберечь множество людей от бессмысленных страданий. По этим причинам я категорически рекомендую книгу всем.

Вместе с тем критических замечаний много, некоторые весьма злые.

1) В книге замалчивается накое явление как гомосексуальность . Не упоминается вовсе. Вместе с тем геи тоже влюбляются, их чувства ничем не отличаются от гетеросексуальных (идеализация, страдания от отказа). В культуре (античной и современной) голубая любовь представлена. Что это такое? Что одни геи поражены в правах по сравнению с другими геями, как женщины по сравнению с мужчинами? Или это слепое копирование “нормального” гетеросексуального шаблона? Так или иначе вопрос требует освещения.

2) Инопланетяне фиксируют в журнале наблюдений также, что сильное любовное влечение всегда направлено только на одно лицо: во всяком случае, роковых страстей по отношению сразу к группе лиц в книжках не описывается и в кино не изображается.

все описанные в романах и показанные в кино случаи большой любви — влечения только к одному или к одной.

Это просто неправда. В культуре существуют примеры произведений про любовь более чем двух человек. Да, они менее часты, да, зачастую автор клеймит такие отношения “отклонением от нормы”. Но говорить “всегда”, “не описывается” и “не изображается” нельзя.

3) В своих рассуждениях автор избегает терминов, принятых для когнитивных искажений.

Мы почти всегда совершаем поступок под действием неосознаваемых нами импульсов, а разум свой используем для того, чтобы подтащить за уши объяснение совершаемому.

Вместо двадцати слов одно – рационализация.

Возможно, автор ничего не слышал о когнитивных искажениях, тогда ему следует изучить этот вопрос и обогатить свою книгу взглядом с иной стороны.

Например, проблема идеализации партнёра. Это не проблема конкретно “любви”. Это когнитивное искажение эффект ореола. Мы идеализируем всё, что нам нравится, и демонизируем, то что не нравится. Просто для экономии ресурсов мозга. “Любовь” – лишь яркий частный случай.

4) Перейдем теперь к млекопитающим. К хищникам, поскольку первобытный человек тоже был хищником.

Ну, очень смелое заявление. О человеке обычно говорят как о животном всеядном. Я не специалист, может быть, недавно кто-то доказал хищность первобытного человека, но в любом случае ЗДЕСЬ НУЖНА ССЫЛКА на источник.

5) Происхождение семьи.

Как в предчеловеческом стаде, так и в праобществе ни семьи, ни брака не существовало. Отношения между полами определялись только сиюминутными желаниями сторон. Ничто в них не предписывалось и не запрещалось, ничто не считалось ни хорошо, ни плохо, ни нравственно, ни безнравственно. Это первобытное состояние в литературе принято называть «промискуитет». Семенов предложил более удачное название: «аномия», что в переводе с греческого означает «отсутствие законов».

Это (и далее) пересказ книги 1974 года. Сейчас, по-моему, считается, что промискуитета не было. Про любовь научной литературы мало, да. Но по антропологии-то орды. Можно в конце концов, какими-то свежими источниками разбавить!

Автор пишет, что запрет на половые отношения внутри рода не был связан с опасностями имбридинга, а произошёл из-за расширения периодов запрета. Дескать, половые отношения внутри рода увеличивали число конфликтов, а эти конфликты негативно сказывались на эффективности охоты, поэтому понадобились периоды запрета. Тут у меня сомнения. Почему половые связи внутри группы ведут к учащению конфликтов, автор никак не объясняет и ссылок не даёт. В тоже время из живой природы мы знаем, что у бонобо с их полным промискуитетом конфликтов в группе практически нет, гораздо меньше, чем в группах шимпанзе.

6) Половой отбор . Чем более беспорядочные у вида половые контакты, тем сложнее идти половому отбору. Вместе с тем в формировании человека половой отбор, скорее всего, играл важнейшую роль. Иначе как объяснить взрывной рост интеллектуальных и социальных способностей. Правда эту идею я прочитала в научпопе Юдковского, но зная Юдковского, он её не с потолка придумал. Если у кого-то возникнут сомнения по этому пункту (или по какому-то другому, уж прошу прощения за рецензию без ссылок) я поищу источники.

7) Когда кто-то говорит о причинах любви помимо полового влечения, автор произносит два аргумента.

Первый аргумент (с цитатой Толстого) – а почему они тогда сношаются. Аргумент достойный Толстого, но никак не Шипова. Это Толстой жил в ханжеский век, когда секс считался чем-то постыдным. Это Толстому на “Почему вы сношаетесь” неизбежно отвечали “потому что у нас любовь”. За современным человеком не заржавеет ответить: “потому что я готов сношаться с любым привлекательным партнёром”.

Второй аргумент (традиционный) – а почему у папуасов такого не было.

У современного человека есть кое-что, чего не было у папуаса. Называется постиндустриальный капитализм.

Человек – животное социальное. Помимо потребностей в еде и сексе у человека есть потребность признания коллективом. И сильнейший страх (у современного человека это особенно видно на подростках) стать изгоем. В социобиологию пока углубляться не буду, изнутри мы ощущаем эту потребность как желание приносить пользу обществу.

У папуаса с этой потребностью проблем нет. Он безусловно приносит пользу коллективу, видит это и знает это.

У современного человека проблем куча. Атомизация – исчезновение “коллектива” как такового, отчуждение – самооценка деятельности человека смещается от “произвожу тапки на благо обществу” к “продаю свою рабочую силу тапочному магнату”, бесполезный и вредный труд – в постиндустриальном капитализме разрастается сфера услуг, финансовый сектор и т.д. Вот о чём может думать, вставая поутру банковский клерк? “Моя жизнь посвящена убеждению клиентов брать кредиты”? Удовлетворение потребности приносить пользу обществу, должно быть, распирает!

Шутки шутками, а древняя потребность никуда не делась, вот и вынужден человек изливать эту потребность на семью. Пусть хотя бы на семью из одного любимого человека.

Вот вам пожалуйста – природа современной любви без полового влечения.

8) Автор говорит, что “любовь” появляется с патриархатом в Древней Греции. А потом говорит, что в Средневековье, а в Древней Греции – “любовь”, но к гетерам и обезличенная. Так вот и плавает. И всё без источников. Ещё автор говорит, что Энгельс знал древнегреческий и читал оригиналы. А мы? Нам можно хотя бы переводы? Хотелось бы видеть ссылки на памятники культуры догреческие – микенов, египтян, шумеров – из которых явствует, что любви не было (я даже подскажу один такой памятник – Ветхий Завет), а потом цитаты из памятников, собственно, греческих.

9) В главе про ревность автор вбрасывает следующую дичь: В то же время средняя женщина в состоянии осчастливить в течение дня не только мужа, но и в дополнение к нему несколько штук любовников, если только они не секс-гиганты. Для проституток в публичном доме, например, два десятка голодных самцов ежедневно — вполне нормальная нагрузка.

Довольно странное представление о женской сексуальности , в науке точно не признанное. Если кто-то доказал, что для женской сексуальности (да и психики) полезно и нормально превращать половой акт из вожделенного события в долг, рутину и работу, то где ссылка?

Что касается “естественности” подобного отношения, автор сам приводит десятки примеров дикарей, и почти всегда секс происходит по желанию женщины. У животных – у кого как.

10) В современном цивилизованном мире любой человек, у которого есть руки, голова и желание работать, вполне в состоянии обеспечить и самому себе, и семье приличный жизненный уровень – очень смелое заявление. И совершенно лишнее.

Я не так самоуверена как автор, чтобы говорить за весь мир, поэтому скажу за РФ.

В современной РФ человек, у которого есть руки, голова и желание работать, чаще всего не в состоянии решить квартирный вопрос, а значит не может и “обеспечить и самому себе, и семье приличный жизненный уровень”, что бы ни значила сия расплывчатая формулировка.

Одна пятая населения получает менее 10 тысяч, половина – менее 20ти (уточняла за 2013 год, с тех пор выросло где-то на тыщу). В состоянии она чего-то там или не в состоянии – предмет отдельной, очень горячей дискуссии. В любом случае подобное состояние экономики не даёт оснований походя делать вот такие вот вбросы про “у кого есть голова, тот добьётся”. Чем этот вброс кончится, я знаю. Срачем между леваками и праваками с закономерной ненавистью первых к Шипову. А какой вклад эта сентенция вносит в понимание проблемы любви? Никакого.

В предисловии к русскому переводу книги Б.Рассела «Брак и мораль», отмеченной Нобелевской премией, читаем

лучше написать: " В предисловии ... Дубровин Ю.В. пишет:". Иначе у неподготовленного читателя может сложиться первое впечатление, что это Рассел пишет бред. И так и останется в глубине души даже после дальнейших пояснений.

Возможно, появятся и закрепятся словечки вроде «я его запаровала» или «мы парились» вместо глупого «трахались».

Чем не нравится "спаривались"?

А в научно-популярной книжке через шестьдесят лет после выхода основных трудов Фрейда нам глубокомысленно сообщают, что согласно социологическим исследованиям «причиной добрачной физической близости в юношеском возрасте являются (причины располагаются по убывающей): любовь, настойчивое домогательство партнера, алкогольное опьянение, любопытство, собственное физическое желание, подговор».

В какой книжке?!

А от предположения о том, что женщина может стать министра обороны или президентом - опечатка

Ко большинству из них он испытывает равнодушие, а к некоторым даже пренебрежение. - опечатка

Групповой брак, древнейшая форма брака, при которой все мужчина одной фратрии - опечатка

Не случалось ли вам в возрасте старше 15 лет целоваться с 16-17 летней девушкой? - почему 15? Дальше говорится, что старше 16. Тут вкралась ошибка.