askofa

В реальной жизни антикоммунисты попадаются весьма разумные и эрудированные. Но не в интернете. Во всемирной сети это, в основном, невменяемые идиоты. Вконтактике мне полюбилась группа «Антилиберализм», возглавляемая Дмитрием Титовым. Там ребята грамотно, настолько, насколько позволяет судить мой скромный умишко опровергают разное враньё про СССР. «Либералы», которые заходят туда на огонёк поблистать своими мнениями, характеризуются отсутствием логики и слепым фанатизмом. Редко-редко появляются адекватные люди, высказывают своё, таки достойное и доказуемое, мнение, однако в основном по каким-то мелким вопросам. Например, сравнение зачатков сотовой связи «у нас» и «у них» в пользу «них». Такая ситуация немного не вяжется с первым предложением этого поста. Почему так. Группа «Антикоммунисты» - идейный противник первой моё смятение не облегчила. Здравых людей там отнюдь не большинство. Хотя структура такая же. Есть там такие же как в «Антилиберализме» разделы «юмора», но по сравнению теми здесь полная лажа. (Не, серьёзно лажа. Всё таки юмор превыше пристастности, то есть знаменитый анекдот «Мои бараны – куда хочу, туда и ставлю» смешной, хоть и неправда.) А есть раздел с полезными ссылками. В «Антилиберализме» подобный заполнен разоблачениями мифов и данными по статистике, а тут – книги с размышлениями незнакомых людей.
Думаю, надо таки ознакомиться, что либералы своим советуют.
Воспользовавшись собственной таблицей случайных чисел, я выбрала для этой цели из списка «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.» Фридрих Август фон Хайек. Вот эта то книга и потрясла меня до написания всего этого крика души.

Самонадеянностью отличается сам Фридрих Август фон Хайек уж как скажет что-нибудь, истина и точка. «Плановая экономика менее эффективна, чем рыночная. Поэтому бла-бла-бла.» Нет, объяснять, с какого перепуга она неэффективна, нам никто не собирается.
Не брезгует Фридрих Август фон Хайек тем, что я называю антилогикой.
«Если человечество обязано самим своим существованием какой-то конкретной, регулируемой правилами форме поведения, подтвердившей свою действенность, то оно попросту не может предпочесть другую форму…»
Почему?? А ведь дальше это развёрнуто в целый трактат про развитие общества с помощью частной собственности, из которого следует невозможность без неё существования. Только вот на каком основании возникло это следствие нам пояснить забыли.

А вот просто глупость.
«Аристотель считал, что государство ограничивается пределами слышимости голоса глашатая… - это от того, что ему (Аристотелю, не глашатаю) достались инстинкты от племенного строя.» Фридрих Август фон Хайек разворачивает далее. В каждую эпоху человек живёт в одном обществе, но при этом содержит в себе некоторые «инстинкты», унаследованные из предшествующей.
Во-первых, это всё (всё) спекуляция. Во-вторых, Фридрих Август фон Хайек не знает, что такое «инстинкт», так как плохо знаком с биологией, хотя регулярно ссылается на достижения этой великой науки. Фридрих Август фон Хайек думает, что «инстинкт» - это сложная мозговая предрасположенность к определённым суждениям, как, например, про глашатая. Ну, да не будем придираться к терминологии, предположим, Фридрих Август фон Хайек называет «инстинктом» как раз эти самые предрасположенности, которые к настоящим инстинктам отношения не имеют и просто так неудачно названы. Предположим и перейдём к «в-третьих». Так вот, эти самые «предрасположенности», возможно, приобретаемые отдельным человеком в племенном строе, генетически не наследуются, так что так объяснить ошибку Аристотеля мог только очень самоуверенный человек, ни черта не смыслящий в биологии.
В своих рассуждениях об эволюции Фридрих Август фон Хайек часто ссылается на Поппера. Защищаю философа. Он говорил о гораздо более тонких вещах.

Многократно в течение текста автор утверждает, что де социалистические бредни антинаучны, обещает со своей стороны обсуждать научные и философские вопросы. Первого Фридрих Август фон Хайек не доказывает, второе делает, только о научных и философских методах построения рассуждений он ничего не знает.
А поскольку этот текст – не работа с источниками, а размышления автора, антилогика вообще обесценивает его.
Основной приём книги:
1) Берётся какой-то факт А. Какой-нибудь здравый такой, с чем никто спорить не будет. Далее он несколько страниц доказывается с приведением и источников, и логически верных конструкций. Даром, что все и так согласны.
2) Затем под шумок откуда-то берётся А=>В. Под В – любая произвольная мысль, которая из А никак не следует. Ну хоть бы для приличия попытался какое-нибудь оправдание придумать, нет, А=>В и всё.
3) Ну и венец этой цепочки: «а вот социалисты В не признают, вот дураки, ведь совершенно же очевидно, что А из пункта №1».
Многократно переливая из пустого в порожнее, Фридрих Август фон Хайек мусолит мысль homo suae fortunae non faber est.
Обосновывает он это так:
«Предрасположенность» к разуму сформировалась в процессе биологической эволюции; сам разум сформировался (в каждом конкретном случае) в процессе аоспитания => разум не может выбирать направление своего развития, не может строить сам себя по своему желанию.
Первая часть конструкции верна, автор долго её доказывает, хотя она и так очевидна. А вот вторая ну никак из первой не следует.

Ещё Фридрих Август фон Хайек любит красивые эпиграфы.
«Собственность… неразделима с человеческим хозяйством в его общественной форме.» Карл Менгер.
Почему? Может, из контекста вырвано? И кто такой Карл Менгер? Не знаю. Стыдно, наверное.
«Никто не вправе нападать <ох, как жёстко сказано> на индивидуализированную собственность и говорить, что он ценит цивилизацию. История обеих неразрывна.» Генри Самнер Мэн.
Антилогика. Из того, что их история неразрывна, не следует, что нападающий на ЧС не цинит ц-ю.
Навеяло.
«История химии неразрывно связана с представлением о витализме. Никто не вправе оспаривать витализм и говорить, что он ценит химию,» - подумал Вёлер и не стал синтезировать мочевину.

За сим всё! Силы кончились, воли нет. Были амбиции, но больше я эту пакость читать не могу.

Вопрос один. Но острый. Они правда вот это вот читают, принимают, советуют друг другу? Почему и зачем? Почему и зачем?