askofa: (Default)
Существует такая вещь – теория разбитых окон (ТРО). Она гласит, что зрелище нарушения одного закона повышает уровень преступности в целом. Она подтверждена рядом экспериментов. И она мне очень не нравится.


Казалось бы засунь своё нравится-не нравится в задницу. ТРО научно подтверждена, это просто факт окружающей реальности, в отличие от созвучной «теории входных врат» (которая ничем не подтверждена, просто выдумки мракобесов). Реальности плевать на моё нравится-не нравится, нельзя просто игнорировать, что мир таков какой он есть, и что человеческая психология полна изъянов, как бы это ни было неприятно.


С другой стороны мою неприязнь можно понять. Из ТРО следует, что каков бы ни был закон, его следует соблюдать. Даже если закон плохой, глупый, вредный. В современной РФ, например, такие постоянно штампуются. И даже если это закон: «обязательно докладывать о всех евреях фашистам» (условно). Надо соблюдать. Потому что если не будешь соблюдать, то окружающие это увидят и… большинство из них не станет анализировать сущность этого конкретного закона, большинство окружающих отметит один лишь: закон нарушен. А раз закон нарушен, значит можно нарушать и другие законы. Вообще любые законы, многие из которых полезные и необходимые. Получается, что из ТРО следует необходимость закручивания гаек, дура лекс сед лекс и всё такое. Печально, не так ли?


А ни хрена не так. Это для каких-то адептов всеблагого государства с лоялизмом головного мозга было очевидно такое следствие. А потом они засрали мозги всем остальным. И никто не может даже усомниться в этом следствии.
Между тем альтернатива есть!


Если закон плохой, глупый, вредный да хотя бы попросту ИЗЛИШНИЙ, это вполне себе повод его нарушать. А из ТРО следует как раз, что плохие законы нужно отменять и как можно скорее. А ещё лучше – наказывать тех, кто плохие законы принимал. За растранжиривание бюджетных средств и провокацию роста преступности своими глупыми законами. Тоже вполне в духе ТРО: принял плохой закон, да ты, мудак, из-за тебя добропорядочные люди стали нарушителями, а все остальные на них смотрят и на все грехи искушаются. Да тебя надо повесить. Нет, лучше кожу заживо содрать.


Вот какой должен был быть вывод из ТРО. И чтобы считать иначе, насколько мозг должен быть отравлен лоялизмом! Гадчайшей разновидностью лоялизма – когда простой человек должен бояться лишний раз из серой массы высунуться, а царям и чиновникам, ну, всё дозволено. И главное чтобы никакой ответственности ни за что. У бешеной печатной машинки почти всегда есть время и средства провести научное исследование прежде чем принимать сомнительный закон. Но зачем? Отвественности-то никакой. Ответственность – это для быдла, а не для илиты.

IMPA

Вот любят в разговорах о ТРО приводить в пример граффити. Мол, если есть граффити, то будут и мусорить, и машины угонять, и срать на улицах. Значит, мол, надо объявить войну граффити, тогда и преступности станет меньше. А ещё можно легализовать граффити. Вообще, что плохого в граффити?! Весь Буэнос-Айрес граффити изрисован и ничего. Красиво! Конечно, говоря о граффити я думаю о травке, но не суть.
askofa: (Default)
Проект 1917 меня, конечно, грустит.
Столько было клёвых леваков в разных странах. И они как-то переписывались между собой, вели совместную деятельность. При том, что основное средство связи у них было - ручка и бумага. Как в средневековье.
А сейчас есть интернет - мгновенная связь с любой точкой планеты. И такой упадок левой мысли!
По наводке оттуда почитала дневники Троцкого про Испанию. Занятно. Забавно.

Прикармливаю галок к карнизу. Началось с того, что по старой студенческой традиции компенсировали отсутствие холодильника высунутым на улицу пакетом. Галки очень заинтересовались оставшейся после защиты колбасой и стали пакет расклёвывать.
Я стала подкладывать птицам на карниз разные куски. Сначала галки улетали от простого поворота головы в их сторону. Сегодня одна галка подпустила меня до самого подоконника. Я даже руки на него поставила.
Жалко, что не смогу я галок нафотографировать. Потому что в августе пьяные казахи утопили мой фотоаппарат в бараньем жире.
Это мне, конечно, очень грустно.

Играла в игры

-= Tyranny =-

Жаловалась я жаловалась, что не делают больше душевных ламповых изометрических РПГ без графона. Вот сделали. В лучших традициях рубежа тысячелетий. Tyranny как будто воскресила NWN и Arcanum, и второй Fallout. Чудесно!
Авторы на 5+ решили две великие проблемы РПГ - как заставить героя идти вперёд и как привнести моральный выбор.

1) Мотивация героя. На примере Fallout 4 в изложении [livejournal.com profile] silphinae:

Мотивация главного героя и начало главного квеста - строго на двоечку. Ну почему беседка так любит патриархальное говно, почему ГГ должен идти спасать/мстить за тёщу-брата-свата? Сплошные семейные ценности, тьфу. На этом фоне и F1-F2, где ГГ шёл за родной коллектив, и даже тактикс, где зольдатен исполняют приказы официрена, сильно в плюсе. И вообще, пока что вся завязка в том, что бы заставить ГГ куда то идти - ну могли бы сделать, что бы всё убежище было из евреев, и злые незнакомцы обрезали у все пейсы, кроме ГГ. ГГ думает - "а таки зойчем им наши пейсики" - и отправляется разобраться. И политкорректно, и весело, и не избито. А так говно и блевать.

Нет, во многих РПГ с мотивацией получше - чума, война, побег из тюрьмы и т.д., и т.п.
Но в Tyranny сильно - Владыка издал эдикт.

2) В Tyranny надо постараться, чтобы быть добрым. Обычной проблемы придумать моральный выбор, чтобы игрок его хотя бы заметил здесь нет. С самого начала герой - послушный меч Владыки, который решает вопросы типа выпустить пленнику кишки или продать в рабство. Потом - по ситуации.

А так в Tyranny всё хорошо, всё в ней на месте. Может, потом напишу ещё что-то более определённое, пока слов нет.

-= Beholder =-

Это игра сочетающая в себе ужас симулятора быта управдома в тоталитарной антиутопии и няшность Badland или World of goo. Меня очень тронула эта игра.
Игра повествует о том, что такое государство в предельном случае.
Игра позволяет почувствовать, каково быть бессильным маленьким человечком под Железной Пятой. Каково это идти на постоянные сделки с совестью, просто чтобы выжить. Постоянно жертвовать либо принципами, либо близкими. Любой выбор имеет для кого-то негативные последствия и спасти всех НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Изображено гениально. С юмором и, как говорят искусствоведы, с внутренней целостностью.
Для примера, начинается назначение управдома на должность с фразы:
во время медосмотра Вам уже вкололи экспериментальную сыворотку, отключающую потребность в ночном сне, чтобы Вы могли побольше послужить на благо Родины.

-= Dungeon Siege 3 =-

Это говно из говн. Я официально объявляю её ХУДШЕЙ игрой, в которую я когда-либо играла. Объявляю её Mars of Destruction компьютерных игр.
Гадчайшее сочетание пошлости, ханжества и безыдейности.
Второй биошок был не так уж плох.
Я прошла до конца этот шлак, потому что хотела увидеть любовную ветку с Рейнхартом (я, конечно, за Катерину-минетчицу играла). А ЕЁ НЕ БЫЛО. Ха-ха-ха!!
askofa: (Default)

Читать раньше... )


Проблема проведения грани между просвещением и пропагандой еще более сложна, чем кажется на первый взгляд. Посмотрим, как в средней школе учат арифметике. Что может быть более «просветительским»? Мы имеем в виду, что может быть чище, объективнее, больше связано с фактами и не запятнано доктриной? Вопрос, тем не менее, не столь уж однозначен, как это может показаться. Помните примеры, которые приводятся в вашем учебнике арифметики в начальной школе? Большинство задач касаются купли - продажи, аренды, работы за плату и вычисления процентов. Они не просто отражают капиталистическую систему, в которой осуществляется данное просвещение: они систематически одобряют эту систему, узаконивают ее и исподволь внушают, что она естественна и нормальна.


Аронсон и Пратканис не стесняются говорить в лицо КАК и ПОЧЕМУ. Понятно где причина и где следствие. А если бы они начали юлить, как Юдковский, с безликими менеджерами, которые никак не возьмут власть, это была бы недосказанность, граничащая с ложью.

Кстати, это была цитата из книги “Эпоха пропаганды”. Это научпоп о когнитивных искажениях, в нём излагаются приёмы манипуляции сознанием и методы им противостоять. Просветители-ссанисты этим бы и ограничились (или ещё смешнее – см. Чайлдини). Эти ребята не таковы. В своей книге они излагают систему, в которой эксплуататоры всегда занимаются пропагандой, обычно через государство. А просвещение – это антипод пропаганды. Одновременно и оружие в борьбе и рубеж, за который борьба и ведётся. Я думаю, так оно и есть на самом деле.


Просветитель должен быть широко эрудирован, излагать всю систему знаний с причинами и следствиями, он не должен бояться говорить правду, не должен замалчивать. Иначе вся его деятельность превращается в сомнительную и неубедительную.

askofa: (Default)



Я прочитала книгу “Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность” Б.Шипова.

Безотносительно к фактологическому содержанию, книга заостряет наше внимание на следующем факте – беллетристики о “любви” много, а научной литературы крайне мало. А та, что есть, отличается игнорированием фактов, эмоциями вместо фактов и даже неспособностью внятно определить о чём, собственно, речь.



Для меня это замечание уже повод для благодарности автору.




Краткое содержание.




Любовь” из художественной литературы, она же “любовь”, которую мы, пропитавшись культурой, пытаемся испытывать, обладает некоторыми интересными свойствами. 1) любовь только к одному объекту и его идеализация (остальные объекты на время любви перестают рассматриваться как привлекательные), 2) сильные страдания в случае отказа, 3) влюблённому кажется, что его любовь на всю жизнь.



То что кто-то из нас испытывает подобные чувства в жизни – результат только и исключительно социо-культурно влияния (в том числе оной художественной литературы). Доказательство: орды дикарей, в отношениях которых не бывает пронумерованных свойств.



Наблюдение: любовь в “эпосе” появляется только после закрепления патриархального брака.



Предположение обоснованное: с отмиранием патриархального брака определённая выше любовь будет исчезать.



Предположение спорное: в европейской культуре до XIX века был бессознательный “заговор” по навязыванию любви.


Я узнала из книги много новых для себя фактов и интересных идей. И понимаю, что своевременное прочтение книги могло бы уберечь множество людей от бессмысленных страданий. По этим причинам я категорически рекомендую книгу всем.


Вместе с тем критических замечаний много, некоторые весьма злые.

замечания, некоторые злые )




Мелкие замечания, интересные лишь для автора, а я надеюсь, он это прочитает )

askofa: (Default)

Сомнение первое: средства массовой дезинформации

Вот я всегда думала, что манипуляции сознанием через СМИ, зомбирование телевизором – это всё очень плохо. Оглупляет население и отнимает волю к борьбе против власти.

Но вот, если задуматься, какие основные функции у СМИ с т.з. машины подавления? Их две – удовлетворять потребность населения в зрелищах и запугивать. Что использовалось для этой цели раньше? Конечно, кровавые публичные казни.

В принципе, можно сказать, что зомбоящик стал заменой публичных казней, более прогрессивной и гуманной. Словом, всё могло быть гораздо хуже.

Сомнение второе: копирастия.

Вред от копирастии очевиден. Она затрудняет доступ к информации, мешает простым людям становиться умнее и независимее.

Сомнение. Капитализму для самоподдержки необходимо постоянно что-то впаривать. Сначала это были нужные и полезные товары, но когда хлеб есть уже у каждого, приходится впаривать товары бесполезные. Венец творения – впаривание товаров вредных и губительных для биосферы. Это, например, личный автотранспорт, товары с запланированным старением, новые телефоны каждый год, новая одежда каждый сезон, пакеты в пакетах et cetera. Или не венец? Кажется, венец – это цифровая копирастия и цифровой VIP. Человеку по сути впаривают бесполезный товар, например, услугу доступа к книге (не книгу, а услугу доступа) или рамочку на аватарку. Товар бесполезный, но по крайней мере и не вредный. Гораздо лучше, если человек купит VIP-аккаунт или книгу, чем если будет транжирить бензин и пластик.

У копирастии и VIP есть большой потенциал стать мерилом социального статуса. По мере того как люди больше времени проводят онлайн им меньше нужны атрибуты статуса офф-лайн. Крутую тачку себе можно и в нафотошопить.
В принципе всякие услуги, реклама, финансы, юристы - тоже из этой серии.

Ясное дело, что при коммунизме ни публичные казни, ни впаривание бесполезных товаров не нужны. Но внутри капитализма зомбоящик и копирастия не так уж и плохи. Всё могло быть гораздо хуже.

askofa: (Default)


Как известно и как ни странно, гомосрачи — один основных яблок раздора в левой среде. Не секрет, что есть левые выступающие за традиционные ценности и есть левые выступающие против. И друг друга они ненавидят больше, чем какого-нибудь Пиночета. Себя я отношу ко второй группе, поэтому здесь будет обобщение аргументов умных людей и премьера аргументов, которые умные люди почему-то до сих пор не высказали.

Read more... )

Хотя я и сама конспиролог. Считаю, что есть заговор властей по раздуванию темы защиты традиционных ценностей (закон о пропаганде, Мизулины, Милоновы и прочее фрик-шоу), чтобы отвлекать народ от реальных проблем.

А вот в тему потрясающее стихотворение.

Здесь идёт борьба за душу
Не отделаться игрой
Изо всех клоак наружу
Извращенцев хлынул рой
Много разного тут сброда
Вся их ,,радужная,,масть
Похотливые уроды
О ,,правах,, раскрыли пасть

Раньше эту мерзопакость
Просто слили бы в сортир
Но теперь ведь толерантность
На дыбы встаёт весь мир
Развопились либерасты
Поднялся крутой базар:
,,Ах ,страдают педерасты!
Ай яй яй, какой кошмар!

Ведь известно всей Европе
И Америке давно
Самый смак-в вонючей жопе
Утрамбовывать говно
Это очень прогрессивно
Знают это стар и млад,,
Познер и Собчак активно
Содомитам лижут зад

Одобряя кайф анальный
На бабло из США
За педрилок сам Навальный
Речь толкает не спеша
И его патрон-Обама
Что недавно с пальмы слез
Отбивает телеграмму
,,Мы за геев. Геи-Yes!,,

Стал похож на лупанарий
Нынче весь Евросоюз
Славят, с привкусом фекалий
Однополость брачных уз
Учат нас либерализму
Объявляют нам бойкот
Нет предела уж цинизму
Мы ж воды набрали в рот

Только хватит ждать совета
Депутатов и властей…
Взять за горло сволочь эту
Да и в пекло побыстрей!
Разговоры бесполезны
Тут поможет дихлофос
Взять залить им всех болезных
Только так решим вопрос!

А кому ,,прогресса,, нужно
Пиндостан с Гейропой есть…
Дать пинка под сраку дружно
Чтобы год не мог бы сесть!
Знаю,может слишком грозно
Прозвучат мои слова
Только слишком всё серьёзно
Нам на то и голова…

Исфраил Ангел, пунктуация авторская
askofa: (Default)
Ну, извечный повод для срачей - летали американцы на Луну или не летали. Нашим патриотам не нравится думать, что США летала на Луну (собственно, очевидно, именно поэтому срач и возник). В общем, вопрос становится крайне политизированным, а, раз он политизирован, о бескорыстном поиске истины речи идти не может. Я придумала способ, как оный вопрос деполитизировать.
Из отчётов самих экспедиций известно, что американцы довольно небрежно относились к гигиене космоса. Выбрасывали самый разный мусор прямо из своих кабин, кишащих земными микроорганизмами. С этим фактом согласны обе стороны, даром, что должного значения ему не придают. Так здесь цитируется история с собиранием протекшей в кабине воды в пакеты и выбрасыванием прямо на Луну, цитируется сначала сторонником теории лунного заговора, затем противником.
А теперь напомню о неприемлемости загрязнения космоса земными бактериями. Эту неприемлемость поняли и сами американцы, истратили кучу денег на стерилизацию поверхностей своих Викингов, чтобы не загрязнить хотя бы Марс.
Право слово, ну летали, предположим, они на Луну. Большой шаг для человечества? Ну-ну. Это только ЧСВ потешить. А вот загрязнение Луны - это большой шаг. Только в пропасть, ибо шаг непоправимый.
Ну, подумайте, о чём будут говорить наши потомки через сто лет, когда на Луну магистраль уже проложат. Какие молодцы американцы, что пару раз слетали, а потом технологии утратили. Нет, они будут говорить о том, какие предки были дураки. О том, что из-за их неосмотрительности теперь принципиально не возможно узнать, была ли на Луне своя жизнь. Ведь какие бы удивительные бактерии не нашли наши потомки, они никогда не смогут утверждать, что они инопланетные, а не десять раз перемутировавшие земные из мусора с Аполлона.
Очевидно, что глобально для человечества будущего полёт американцев на Луну - это зло. Когда эта несложная мысль дойдёт до всех, в том числе и до русских патриотов, отпадёт всякий мотив страстно желать, чтобы Аполлоны оказались фальшивкой. И тогда можно будет безо всяких обид вместе разобраться и прийти к единой точке зрения.
askofa: (Default)

В большинстве случаев человеку нужны современные религии для решения проблемы бессмертия. Мы сейчас не говорим о том, зачем религии нужны государствам (деньги, управление людьми и пр.), речь лишь о том, зачем они отдельному верующему. Большинство людей сознательно или подсознательно хотели бы быть бессмертными, в этом нет ничего удивительного. Мысль о собственной конечности непосильна. Поэтому неверующему человеку легко соблазниться избавлением от этой мысли, а верующему трудно встретиться с ней лицом к лицу, несмотря на всю нерациональность веры. Следует отметить, что религии торговали опиумом такого вида не всегда. Верования древних евреев и шумеров, например, прямо не подразумевали загробной жизни. Со счастливой загробной жизнью дела обстояли ещё хуже. Оной не было даже у египтян. Что ж, тогда люди удовлетворялись помощью богов в земных делах, но потребности человека росли, и религии эволюционировали вместе с ними.

Потребность в бессмертии — не единственное, что толкает людей на веру. Существуют воспитание и ряд вопросов и проблем помимо бессмертия. Смысл жизни, что такое человек, откуда взялась Вселенная, куда делись погибшие близкие, потребность в справедливости и воздаянии. Конечно, неправильно говорить, что человек посредством религии эти проблемы решает. Только перекладывает со своей головы, на воображаемую сущность. Но ему достаточно. Некоторые из этих вопросов связаны с проблемой бессмертия и не стояли бы так остро, будь последняя решена. Некоторые, впрочем, нет. Поэтому мне кажется справедливым оценить снятие проблемы бессмертия в среднем как половину «пользы», получаемой отдельным человеком от его религии.

Возникает вопрос, если бы половина средств, которые тратятся на храмы, жрецов и пр., тратились бы на исследования проблем старения, не победили ли бы мы его уже давным давно? Не достигли ли бы мы уже бессмертия с помощью науки? А если бы ещё и не существовало религиозных запретов на генетические эксперименты над человеком... Пожалуй, тут я гоню. Такие запреты оправданы и без религии, ибо в современном обществе результаты этих работ автоматически попадут в плохие руки. Однако, согласитесь, непоследовательно верить в бога ради бессмертия и одновременно выступать против исследований, которые могут дать человечеству реальное бессмертие.

Представьте себе религию, которая занимается вспоможением исследованиям старения. Например, потому что так завещал какой-нибудь святой засланец. Назовём её Церковь Пожирателей Смерти, хуле Церковь Джедаев есть, чем ГП хуже. Пожертвования они будут собирать не на самообеспечение (подайте, чтобы мы и дальше могли собираться и собирать подаяния), а на помощь профильным проектам, на создание новых проектов. Будут отчитываться перед верующими, что сделали. Будут собирать подписи под всякими петициями за науку. Будут массово завещать свои тела науке же. И приближать тем самым победу над смертью на деле, а не в фантазиях. Можно даже не только пожертвования собирать, можно продавать акции некого юр.лица, которое инвестирует в какие-нибудь ионы Скулачёва. Двойная польза — наука движется, так плюс сам пожертвовавший со временем будет прибыль получать.

В общем, уверуйте.

askofa: (Default)

Читать ересь... )

Ты уймись, уймись тоска у меня в груди, это только присказка,

сказка впереди. Имею что сказать по сути.

Несмотря на то, что дискретные описания технологий

манипуляции сознанием могут оказаться безумно полезными читателю

как с тёмной, так и со светлой стороны, система взглядов

в целом заслуживает мучительной гибели. Философия Чалдини и его

подход к объекту своих исследований богопротивны, выводы, к

которым он подводит читателя - мерзки. Точнее, мерзки не сами

выводы, некоторые предпосылки к ним, принимаемые по умолчанию.

Это ещё хуже, ошибку в выводе, читатель, может, и заметит, итог,

может быть, обдумает и раскритикует, а незаметное подсовывание

гнилого базиса может испортить слабого читателя.


Чалдини перечисляет слабости людей, используемые для манипуляций

- стандартные механические рефлексы на определённые стимулы в

общении, бездумное подчинение правилу взаимного обмена,

стремление во что бы то ни стало казаться последовательными,

оглядка на социальное доказательство, подчинение авторитетам,

жажда облания труднодоступным. Про каждую слабость Чалдини

поясняет, какие зоологические аналоги у неё есть, прямо

указывает на животные её корни. Каждая слабость - это метод

принятия решения на основании только обного какого-то фактора,

без оглядки на всю ситуацию в целом. И вот неприятное уточнение

у Чалдини: каждая слабость - это адекватный, годный

метод. Это просто нехорошие манипуляторы обращают наше святое -

наши стереотипы - против нас. Ну, знаете... Покуда есть тетеря,

на неё найдётся вор (Это, кстати, не очередная

простострочкаизпоэта, это объективный закон популяционной

генетики, который пока ещё никто не отменял). В каждой главе про

очередную слабость имеется параграф с дифирамбами оной слабости.

Перечисленные слабости - это наши ключи, позволяющие в обычной

жизни принимать решение, когда у нас нет времени и ресурсов

(т.е. лень) анализировать ситуацию целиком. У животных то

вычислительных мощностей мозгов не хватает, а у современного

человека та-акой закрученный ритм жизни, сто-олько информации

туда-сюда. Даром, что сам же Чалдини приводит столетние и старше примеры

описываемых манипуляций. Так что даже из

материалов его книги можно понять, что это проблема человека

вообще, а не "современного человека". Иные стереотипы жизненно

необходимы, когда для анализа у нас не хватает возможностей и

знаний (т.е. лень учиться). И так везде. Стадное поведение - в большинстве случаев правильное

решение, ведь обычно как делают все, так и правильно. Слепое

подчинение авторитетам в большинстве случаев оправдано, ведь они

знают лучше. Последний параграф Чалдини даже назвал

"Стереотипы должны быть священными". Стереотипы - наше

самое святое, а нехорошие манипуляторы - просто богохульники.

Проблема во вторых, а не в первых. Стереотипы автор призывает

любить, а с манипуляторами бороться. Собственно, весь параграф и

призывает. Бороться. С симптомами. Стоп. Почему с симптомами - с

болезнью. Ведь манипуляторы - болезнь. Не могут же сами

стереотипы быть болезнью. Ведь стереотипы должны быть

священными. Unounouno.

Нет. Хороший автор в хорошей книге описал бы те же стереотипы и

средства манипуляции с их эксплуатацией, но вплёл бы в другую

канву. Он бы призвал читателей рефлексировать над каждым своим

поступком, над каждой своей мыслью, думать как можно больше, не

принимать никаких решений, кроме самых неважных, механически.

Изживать в себе вредные стереотипы. И вот же они перечислены -

места, где нужно над собой работать. Тот автор, который у нас

есть, призывает людей, говоря прямо, оставаться быдлом. Чуть

менее беззащитным быдлом. Наслаждайся своими стереотипами, живи

в полумраке, но будь бдителен в ситуациях А, Б и В, где тебя

пытаются эксплуатировать.

askofa: (Default)
Кто-то из сталинистов-консерваторов послал меня читать книгу Бьюкенена 2003 года "Смерть Запада". Не помню, кто, зачем и когда, давно, видать. Но в точку попал ‒ полезное чтиво.
Вобщем, излагается право-консервативная точка зрения на наш грешный мир. И излагается образом до боли похожим на оный наших сталинистов-консерваторов.
По Земле скачут четыре всадника.
Первая проблема – вымирание населения. Вторая – массовая иммиграция людей различных цветов кожи, верований и культур, иммиграция, ставящая под сомнение культурную целостность Запада. Третья проблема – доминирование антизападной культуры, непримиримой противницы западной религии, западных традиций и западной морали, разделяющей Запад на “удельные княжества”. Четвертая же проблема – распад государств и постепенная передача власти от национальных правительств правительству мировому, чье возвышение неминуемо означает исчезновение государств как общественного феномена.
...
Такова война – наследница войны холодной, война, которой суждено определить будущее планеты. Вероятно, никто из нас не доживет до той поры, когда мы увидим землю обетованную, однако победа неминуемо будет на нашей стороне. Ведь история учит, что Божественная истина, рухнувшая наземь, непременно восстанет и вновь взлетит к небесам.

Ничего не напоминает? Вот в третьем пункте убери "анти-" получится риторика наших консерваторов в чистом виде. И тот же страх глобализации и межнациональных институтов (не спорю, это здраво). Те же постоянные призывы ко всеобщему православию и русскости… то есть к христианским ценностям. Я ведь не случайно начала с упоминания всадников Апокалипсиса, весь труд Бьюкенена истыкан ссылками на Священное писание. Тот же многословный, даже многоглавный вой, на тему отхода народа от христианства. Вплоть до критики ихней конституционной свободы вероисповедания. В общем, те же яйца, только в профиль. Тоже сочувствие безмолвному большинству. Только непоследовательное. Наши то оранжефобы ссылаются на то, что за агрессивным меньшинством стоит госдеп. А эти что?
Истерия вокруг кучи цитат, призывающих признать "белую рассу" преступной. Не напоминает ли истерии вокруг понадёрганных откуда-то нашими патриотами призывов признать преступным русский народ?

Интересно это. Наши то националисты-патриоты-консерваторы то же самое говорят, но разложение нравственности и грядущей смерти русской культуры у них идёт с запада. И стоит за ними Бьюкенен, то есть США. Есть внутренняя логика какая-то. А у Бьюкенена кто стоит? Скоро узнаем. Второе интересное наблюдение. Значит наши православные патриоты противопоставляют русскость западу, говорят об особом пути и т.д. А оказывается даже антизападная риторика вчистую содрана у того же запада. Ну очень иронично.

Read more... )


Итого, что получилось. Удивительно, хоть какого-то значимого отличия между риторикой прожжёных рыночников, правых консерваторов США и наших просоветских антизападников я не нашла. Крошечными и незначительными выглядят отличие в отношении к ЧСнаСП, потому что оно искусственно и нелепо для Бьюкенена, и в отношении к марксизму, потому что оно столь же искусственно и нелепо выглядит у наших.

askofa: (Брест)
Однако, помимо вышеописанного, существует иной вид нерешительности, который я называю ППА (постоянный принципиальный агностицизм). Данный вид агностицизма уместен в вопросах, на которые ответа дать нельзя, сколько бы доказательств мы ни получили, потому что метод использования доказательств здесь неприменим. Вопрос сформулирован в другой плоскости или в другом измерении, вне достижимости для доказательств. Примером может служить известный философский орешек — вопрос о том, видите ли вы красный цвет так же, как его вижу я. Не исключено, что ваш красный цвет для меня — зеленый или совершенно отличный от любого цвета, который я способен вообразить. Философы приводят этот вопрос как пример вопроса, на который невозможно получить ответ, сколько бы новых доказательств ни появилось в будущем.

Р. Докинз "Бог как иллюзия"

Именно такой вопрос всплыл у меня где-то в старших классах и не покидал с тех пор никогда, периодически всплывая и вызывая приступы залипчивости.
Я никак не могу проверить, видит ли другой человек зелёный цвет таким же, как его вижу я. Что с этим делать?!

И два ещё небольших замечания:
1) Нет никаких оснований утверждать, что видит таким же. Совершенно. Ведь он называет зелёным цвет не вследствие его какой-то зелёности, а потому, что когда он в пелёночном возрасте постигал основы речи и мышления, он и разучил понятие "зелёный" как цвет листьев, малахита и "вот этот вот цвет". Не более того.
2) Это уже в порядке бреда. Люди видят цвета по-разному. Я вот очень люблю зелёный цвет, а другие люди относятся к нему спокойно. Это вот как раз потому, что моим бесподобным зелёным они видят, например, красный, тогда их любимый цвет красный, или не видят никакой.

Так вот мне это приходило в голову как предельный случай непознаваемости Другого. И именно вот в такой форме - с цветами. С тех пор я много консультировалась на эту тему со студентами философского факультета, иногда даже с преподавателями. Хотя в наших разговорах выяснялось, что проблема непознаваемости Другого - это действительно один из ключевых вопросов философии, на мои предположения о видении цветов, цитатами подобного из каких-нибудь классиков мне никто не отвечал.
Ну, я тогда как-то и укоренилась во мнении, что являюсь первым открывателем этой придумки. А теперь вот прочитала упоминание у Докинза. Что ж очевидно, кто-то это уже давным-давно придумал. Но ведь придумал в тех же самых словах практически.
Так вот, не являются ли такие параллельные прихождения к одному и тому же свидетельством о таки, фундаментальном сходстве в работе и разума. И следовательно, всё-таки познаваемости.
Другое дело независимые открытия в науке или конвергенция, не связанная с местообитанием, в эволюции. В этих случаях работа пляшет от некоего предопределённого базиса ограниченным числом путей. Заранее задаётся массив всех известных науке знаний до этого момента (или всех наиболее вероятных мутаций для вот такой-то последовательности). Нет ничего удивительного, что на такой общей почве в двух местах независимо может вырасти нечто сходное. Другое дело - когда речь идёт о совершенно умозрительных размышлениях, не нуждающихся ни в какой вообще почве. Как с цветами.
askofa: (Брест)
Недавно я окончательно утвердилась во мнении, что вызывающе большАя часть человеческого общества почему-то не имеет такой почти маслоуски стандартной потребности как потребность проверять каждое утверждение на принадлежность к какому-то более общему правилу. Попался мне как-то раз такой вот образец творчества для народного потребления.
Безымянный
В чём основная ошибка автора? В том, что он дал произвольные определения понятиям «шлюха» и «ТП»? Ну, дал и дал, просто будем иметь в виду, что у него они такие и не тождественны тем, что используются в миру. В том, что он вывел правило для женщин и забыл, что на мужчин его тоже можно спокойно наложить? Близко, но это опять частности. Я уже скоро дам правильный ответ, пока же с прискорбием замечу, что среди многочисленных комментариев с критикой поста были, по сути, только эти два варианта.Read more... )
askofa: (Брест)
Недавно состоялось моё случайное знакомство с книгой Фрица Римана «Основные формы страха», о коем собираюсь здесь поведать.
Книга состоит из введения и четырёх глав про четыре основные формы страха. Введение читать не рекомендую – по большей части оно наполнено откровенно нездоровыми фантазиями автора на тему физики и лично у меня вызвало глубокое отвращение. Его «вводящая» суть: всякий человек, так или иначе, переживает экзистенциальный страх, хотя бы потому что подвержен страху неизбежной смерти. Проявляться этот страх может бесчисленным множеством способов, однако все мелкие страхи являются разновидностями одной из четырёх «корневых» форм страха – страх окончательности/страх перемен, страх утраты себя/страх обретения себя.
Четыре главы про людей с доминирующей той или иной ОФС считаю небесполезными и всем рекомендую. Взгляд на человеческие жизни под таким углом помогает по-новому взглянуть на мышление и мотивации людей и, соответственно, лучше понять себя и других.

Книга

Функционирование навязчивых и истерических личностей, т.е. людей со страхами перемен и окончательности соответственно, наиболее доступно для понимания. Терзающий первых страх смерти они воплощают в желании заморозить мир как он есть. Они стремятся всё держать под контролем, в рамках заведённых правил, ко всем переменам и безрассудствам относятся с ужасом, как к ситуации ухода из под ног почвы. Истерические антиподы навязчивых личностей вырастают из людей по тем или иным причинам в корне неспособных к удерживанию своей жизни под контролем. Поэтому они пускаются во все тяжкие и как огня боятся ответственности – просто не обучены планомерно строить свою жизнь. Таким образом, навязчивые личности берутся «контролировать» окружающий мир и всячески боятся от этого занятия отвлечься, уверенные, что строимый дом тотчас рассыплется, стоит лишь отвести от него глаза; истерические личности, напротив, наполняют свою жизнь страстями и переменами, именно чтобы «отвлекаться» постоянно, чтобы только не вспоминать о том, что по-хорошему дом то строить надо, потому что строительными навыками владеют плохо.

Шизоидные товарищи (те, у которых страх утраты себя) хорошо осознают себя как цельную уникальную личность и боятся стать частью чего-то вне себя, утратив тем самым свои самость и независимость. Терзают их боязнь длительных доверительных контактов, подозрительность к другим людям, стремление к одиночеству.
Я бы сказала, что шизоидные личности боятся «вкладывать душу» во что-то вне себя.
В противовес им последние – депрессивные – личности не могут не «вкладывать душу» во что-то вне себя, себя как цельную независимую личность не осознают.
Если шизоидная личность защищает себя от разрушительной близости, придерживаясь мнения, что окружающие люди опасны и недостойны доверия, и избегая, таким образом, страха самоотдачи, то депрессивные личности ведут себя прямо противоположным образом: они идеализируют человека, с которым стремятся сблизиться, считают его безобидным, прощают ему слабости или смотрят сквозь пальцы на темные стороны его характера. Депрессивные личности не проявляют тревоги и беспокойства по поводу возможных неприятных последствий, связанных с их доверчивостью. (Ф.Р.)
По понятным причинам остановлюсь на депрессивных личностях более подробно.
О депрессивных личностях )
askofa: (Брест)
Недавно я посмотрела так-себе-фильм «Голодные игры». По счастливой случайности, через несколько дней после этого попалась старая книжка Кинга «Бегущий человек». Она оказалась как раз таки про голодные игры, только книжка хорошая.
В градусы по Фаренгейту описывали безрадостное будущее, где людям для их послушности, а значит и тупости промыли мозги телевизором. Вот только чего бояться государству (зачем эти тупость и послушность), если не вскрыты социальные проблемы. В «Голодных играх» социальные проблемы таки поставлены как основа, но как-то вяло. И какой-то борьбы и осознания героями не очень видно.
А вот в «Бегущем человеке» на месте абсолютно всё. Прежде всего, положенное (а именно ключевое) место отведено экологическим проблемам (которые в капиталистическом будущем неизбежны). Чудовищное социальное неравенство прописано как надо, именно оно явный и основной враг. Главный герой, подобно таковому из «Голодных игр» первоначально выходит на ринг чтобы помочь близкому человеку, но он постоянно чувствует ненависть к современному социальному устройству и с зубов его каплет классовая ненависть.
Всё те же манипуляции сознанием через телевизор, но не за какой-то абстрактно-мутноватой целью, а конкретно как в современном мире – для замалчивания проблем, для создания в публике определённых настроений и только в третью очередь – для отупления. В градусах по Фаренгейту была сцена, когда все люди по команде из телевизора одновременно высовываются из окон, чтобы поймать неугодного системе. Здесь вся книга и есть развёрнутая эта сцена. Однако, как не прочищай людям мозги ёршиком, они всё равно не становятся совершенно глухими к разуму (это говорит «Бегущий человек», в отличие от как раз «градусов»). Вот это мне близко, потому что что такое человек, если не его разум, пусть и спящий, но хотя бы готовый пробудиться в подходящей ситуации. А если это не так, то всё бессмысленно, и вообще говорить не о чем. Так что надо верить в лучшее в людях.
Книга была бы хороша даже и без клёвой кинговской манеры, но он без неё не пишет, так что она совсем замечательна.
Ставлю её наравне с Тёмной башней на книжную полку с надписью «Лучшая книга Стивена Кинга».
Хотя, конечно, это большой и, честно говоря, какой-то киношный косяк – злодеям раскрывать пламенному революционеру, что ему больше нечего терять, до своей полной победы. Очевидно же, что повышается вероятность, что он что-нибудь эдакое выкинет, так что незачем.
askofa: (Default)
Есть и вторая причина, по которой наш мир неисправимо несовершенен, после существования женщин: несуществование в нём живых избушек.
Что может быть чудеснее, чем живой, передвижной, разумный дом.reka_06
А если у него ещё детки вылупляются - это вобще ми-ми-ми.
Избушки
askofa: (Default)
Съезжаю. Разбирала вещи. Наткнулась на интересные записи в одной из своих школьных тетрадей.
Вероятно, это были вот-как-это-должно-быть-вариации на тему заполонившей на тот момент планету субкультуры Эмо.

А через пару лет на выпускном кто-то снимал видео и спрашивал всех одноклассников, чем они будут заниматься после школы. Я тогда поведала, что изобрету машину смерти, которая уничтожит человечество, чтобы не загрязняло окружающую среду. Поэтому люди будущего пошлют киборга к нам на выпускной, чтобы меня убить. "А вот, кстати, и он идёт."

UPD: А осенью 2013го я прочитала, что подобная организация была придумана до меня. Движение за добровольное исчезновение человечества. Но название у меня лучше. Полагаю, если бы целью общества было не вымирание человечества, а мировое господство, мы бы могли вести нескончаемые воины за самое рациональное название атеистического общества.

Read more... )
askofa: (Мор)

С месяц назад один товарищ поделился предположением, что учение Христа – это «изложение Шарпа», посланное нам инопланетным разумом, но человечество тогда ещё не дозрело (нельзя сделать из девяти беременных женщин ребёнка). Я отказалась обсуждать эту версию, сославшись на то, что мысль об инопланетном разуме вызывает животный страх.

Это как бы третий уровень страха. Первый уровень – увидел и испугался. Второй – вообразил себе что-то страшное и испугался. Третий уровень – боязнь того, чего не можешь вообразить. А в бесконечной вселенной вполне может существовать и такое.

Товарищ попытался доказать мне, что предполагаемые инопланетяне именно должны были пройти сходный эволюционный путь, иначе не бывает и обрести сходный разум, иначе бы недолетели.

Он ещё посоветовал «Эгоистичный ген». Что здесь. Это наш путь, мы растём и умираем в мире, наполненном его следствиями, поэтому мы хорошо видим и понимаем этот путь (да и то относительно недавно стали понимать). Но это не значит, что где-то в далёкой галактике не могло быть по-другому. Совсем по-другому.

Как они могут построить корабль и прилететь сюда с отличным от нашего разумом, т.е. не ведая закона всемирного тяготения и правил формальной логики? Я не знаю. Поэтому и боюсь. Знала бы – не боялась бы.

Любая другая жизнь во вселенной произошла в ходе борьбы эгоистичных репликаторов? Скорее всего, да. Любая другая жизнь во вселенной в высшей своей форме дошла до существ, способных к моделированию, в частности к учёту в своём моделировании своего моделирования и таким образом к осознанию себя? Вот это вообще не факт. Как-нибудь могли и по-другому выкрутиться, без разума в нашем понимании того слова. Но прилетели к нам. О, ужас!

 


Read more... )

Ceterrima

Apr. 3rd, 2012 11:03 am
askofa: (Человек_и_кошка)
По дороге в Ленинград один дед поведал мне, как бороться с коррупцией (1). Надо отменить наказание одной стороне - хоть дающей, хоть берущей. Я подумала, что, во-первых, кстати, да, во-вторых, что надо устроить здесь кладбище для нескольких забавных штук, которые хочется увековечить.

От того же деда.

2) В Ленинграде есть Чёрная речка, там, кстати, Пушкин погиб. Есть через неё один мост. Причём выше по течению от этого моста располагается 35е отделение милиции, а ниже - 25е. Так вот в 90е годы всплыл там чей-то труп. Приехало 25е отделение и палками перепихало труп к 35му. И проволочкой прикрутили, чтобы опять не приплыл. Приехало 35е отделение и хотело обратить реакцию, сделав то же самое. Но на мосту стояло 25е и махало ручками. И всё это средь бела дня, без стеснения перед честными ленинградцами.

3) В школе, где учился этот дед, был шикарный розарий. Однажды он с друзьями туда залез и надрал роз. На следующий день их вызвал директор, отвёл в розарий и сказал: "Вот это вот Иван, вот это Вася, а здесь - Саня". То есть каждый куст он посадил в память о своём погибшем на фронте товарище.

Read more... )
askofa: (Default)
Всё это не повод сдаваться. Из того, что, если существующие правители полностью контролируют основной канал власти, перехватить этот канал невозможно, не следует обречённость. Следует лишь то, что не удастся перехватить конкретно сегодняшний канал (хотя это настолько много, что и получается почти обречённость). Но всегда есть шанс
1) изобрести новый канал
2) что sua sponte появится какой-то новый мощный канал или захиреет какой-то старый.
Взглянем на наше пресловутое прошлое с точки зрения рассматриваемого вопроса. Не стоит цепляться за схемы и факты о начале ХХ века. Я только хочу объяснить принцип непобедимости и победимости каналов власти. Итак, долгое время власть в нашей стране легитимизировала себя с помощью православной религии. Тогда православие было тем самым основным каналом. Тогда была та самая ситуация, когда власть съела на этой псарне настолько много собак, что перехватить канал уже не возможно. Но как раз недавно расцвёл атеизм, и воды потихоньку стало убавляться.

Им пришлось победить ещё много чего много как, но именно в канальном аспекте борьбы они победили, потому что дождались, когда в ходе научного прогресса существующий канал захирел настолько, что его стало можно сменить на новый (в котором действующая власть уже не бесспорный доминант) волевым усилием.

Существующий основной канал – средства информационной войны. С ним мы ничего не сможем поделать. Надо просто скрипнуть зубами и смириться. И лично мне перестать тратить столько времени на пропаганду. Нужен прорыв, нужно, чтобы кто-то из светлых сил изобрёл новый язык (1). Или, может быть, придёт время, когда СИВ перестанут работать, а основным каналом станет что-то, где мы сильны, а они – нет (2).
askofa: (Default)
У Высоцкого есть песня «Я был душой дурного общества». Песня, прямо скажем, дурацкая и не об этом. Но у всякого дурного общества есть душа и при должной сноровке и настойчивости в неё можно заглянуть. Тогда можно понять что-то новое, и это onus Aetna gravius.

Мы все много говорим о выборах и нарушениях, но кто занимается фальсификациями и зачем.
Сразу приходит несколько разумных версий, все из которых, скорее всего, имеют место.
1) Купленные.
2) Запуганные. Далеко ходить не надо, у меня самой есть друг семьи, которую в лохматом году заставляли заниматься фальсификациями под угрозой увольнения. Приходит на ум и менее вероятная схема – после того, как фальсификатор вступил на свой преступный путь, он уже не смеет артачиться, так как боится 142 статьи. Соответственно, он подчиняется вышестоящим фальсификаторам, у которых куча доказательств его прошлых фальсификаций. А при таком раскладе суд сработает честно.
3) Идиоты. Не задумываются о том, что делают какую-то лажу; слепо (но искренно) кому-то подчиняются и т.д.
Итак, мы примерно представляем себе само «дурное общество». А что же с его душой?
Я думала, что никакой души тут нет и быть не может. Есть.
Скорее всего, конечно, основная масса проходит по первому списку, и только самые умные и сильные – «душа». Хотя чёрт его знает, может, они все такие, а это мы слишком дети, чтобы осознать многомерную картину. Но душа, так или иначе, есть, я в неё заглядывала, и содержится в ней следующее:
1) Глубочайшее понимание бессмысленности борьбы (это, если вдуматься, гибрид трех пунктов выше, только там мы смотрели сверху вниз, а здесь – наоборот). Как часть системы такой человек, чёрт, понимает эту систему. То, что результат предрешен заранее ему очевидно ещё более, чем нам. Он полнокровно на всю сотню уверен в том, что указанного сверху не изменить. Вот и всё. Я, например, горячий противник личного транспорта в крупных городах. Сие явление я ненавижу уж на порядки больше, чем нечестные выборы. Однако, если кто-то предлагает подвезти, я всегда соглашаюсь, а то и сама ловлю попутки. Ведь если он уже есть, у него уже машина, если он уже едет туда, то зачем??
2) Такое же, как у нас, понимание бессмысленности демократии. И с чего мы вообще взяли, что такой очевидный факт знаем только мы? Нет, он доступен всякому более-менее умному человеку, в том числе и фальсификатору. Люди, избиратели… большая их часть тайно или явно выбора не хотят, а по другой оси – большая их часть выбора и не заслуживает. Господи, я же своими руками пересчитывала 281 бюллетень за Прохорова. Чем нужно думать? Какой надо быть умственной амёбой, чтобы клюнуть на эту грязь. И мы тратим столько времени и здоровья, чтобы сберечь голоса избирателей… четверть из которых вот такие?! Москва, ты же сердце Родины моей!

Таким образом, в этой «душе» нет лжи. В ней закономерные следствия из того, что понимаю и я. Мало того, и «душа» понимает то же, что и я, ей не чужды ни горечь по…, ни ненависть к…, ни понимание устройства мира и страны.

Фальсификаторы часто говорят, что для них главное – это сделать приятно избирателям. Отсюда и небезызвестные шоколадки с лицемерной улыбкой , и прямые нарушения избирательного законодательства (запреты на съёмку и перемещения). В декабре мне казалось, что это только и исключительно уловки для фальсификаций. Только, да не только!! На самом деле, зачем избиратель идёт голосовать? Для большинства этих пенсионеров выборы – это действительно просто ритуал, никакого дела до итогов им нет, а нужны им, действительно, только удобство и праздничность. Можно считать, что они отдают свой голос добровольно. Что же касается граждан с Активной Гражданской Позицией, да. Их, конечно, жалко. Они же пришли на участок с продуманным решением, они, конечно, неделю перед выборами не спали, изучали программы кандидатов, строили и сравнивали прогнозы развития. Они, конечно, имеют чёткую картинку что мы, кто мы и где мы, куда дальше двигаться и что для этого нужно. Нет. Они пришли и проголосовали за Прохорова. «Потому что новое лицо, потому что молодой, потому что энергичный, потому что симпатичный, потому что говорит то, что думает, потому что Путин надоел, короче говоря, потому что гладиолус» (с) Титов. Чёрт, пусть всё предрешено, но когда ты голосуешь за Путина, ты демонстрируешь, что тебя всё устраивает, за Зюганова – что ты жаждешь сдвига влево, Миронов с Жириком хоть плохого ничего не сделали… но что ты демонстрируешь, голосуя за Прохорова? Что вот он я какой, хоть за убийцу матери проголосую, лишь бы протест? Что я не способен противостоять дешевейшей пропаганде и разглядеть за ней мерзавца? Что тебе его вот это вот, простите, нравится? А! Может, по аналогии, жаждешь сдвига вправо? А ты знаешь, что это значит? Что за граната в руке обезьяны это ваше избирательное право?
Read more... )

Profile

askofa: (Default)
askofa

March 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627 28293031 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 09:24 pm
Powered by Dreamwidth Studios